Определение Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года №33-364/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-364/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу Момот Василия Ивановича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2020 года, которым исковое заявление Момот Василия Ивановича возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Момот В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ОФСИН России по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 марта 2020 года.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 14 февраля 2020 года.
Разъяснено Момот В.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.
Момот В.И., не согласившись с данным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения им была подана частная жалоба, в которой он обосновывает причины неустранения недостатков, а именно тем, что администрацией учреждения ему было отказано в снятии копий с документов. Кроме того указывает, что в исковом заявлении содержалась просьба изготовить копии заявления и направить их ответчикам, поскольку он лишен возможности для копирования искового заявления.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что ходатайство Момот В.И. о рассмотрении дела с его участием не подлежит удовлетворению, а рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2020 года исковое заявление Момот В.И. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.03.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении копии иска с приложенными документами ответчикам.
Согласно акту ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай от 19.02.2020, копия определения об оставлении иска без движения от 14.02.2020 вручена осужденному Момот В.И. 19.02.2020, при этом Момот В.И. отказался оформить расписку.
Возвращая исковое заявление Момот В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов принятия искового заявления к производству.
Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержалось ходатайство о направлении судом первой инстанции в адрес ответчиков копии иска и приложенных к нему документов, не влечет отмену определения суда, поскольку ч. 6 ст. 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводы частной жалобы о том, что осужденный Момот В.И. не имеет возможности изготовить копии искового заявления, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными. Истец направил в суд исковое заявление в рукописном виде, соответственно, он не лишен реальной возможности изготовить копии также в рукописном виде по числу лиц, участвующих в деле. Нахождение истца в местах лишения свободы само по себе не освобождает его от выполнения требований ст. 132 ГПК РФ.
Учитывая неустранение приведенного недостатка, указанного в определении от 14 февраля 2020 года, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Момот В.И.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Момот В.И. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Момот Василия Ивановича - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка