Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-364/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.
при секретаре Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Сапронова Р.С, на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сапронова Р.С, в пользу Хвостова А.Я. задолженность по договору возмездного оказанияпосредническихуслуг N 1 от 23.05.2017 года в сумме 7791104 руб. 79 коп.
Взыскать с Сапронова Р.С, в пользу Хвостова А.Я. государственную пошлину в размере 47648 руб. 23 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Сапронова Р.С, к Хвостову А.Я. о признании договора возмездного оказания посреднических услуг N 1 от 23.05.2017 года недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Хвостов А.Я. обратился с иском к Сапронову Р.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания посреднических услуг. Требования мотивировал тем, что 23.05.2017 года стороны заключили договор, по условиям которого истец обязался оказать ответчику возмездные посреднические услуги по приобретению обыкновенных именных акций АО "Липецкгеология" в количестве 646 штук, а ответчик обязался оплатить услуги в сумме 6 492 601,85 руб. Истец договорные обязательства исполнил, однако ответчик не произвел оплату. Истец просил взыскать с Сапронова Р.С. задолженность по договору в сумме 6 492 601,85 руб., проценты на остаток неоплаченного долга по состоянию на 31.08.2018 года в размере 1 397 044,93 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик Сапронов Р.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать заключенный с Хвостовым А.Я. договор возмездного оказания посреднических услуг от 23.05.2017 года недействительным. В обоснование требований указал, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, Хвостов А.Я. ввел его в заблуждение относительно сведений о собственниках акций и полномочий по распоряжению акциями. У Сапроновой Р.С. отсутствовала свобода воли на заключение сделки, так как истец обусловил заключение договоров по покупке акций обязательным заключением договора оказания посреднических услуг. Хвостовым А.Я. не исполнены условия договора возмездного оказания посреднических услуг, поскольку никаких действий исполнителем не совершалось. В случае взыскания процентов, которые фактически являются неустойкой, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.
Истец Хвостов А.Я., ответчик Сапроновой Р.С. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Шпаков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной. Дополнительно объяснил, что Сапронов Р.С. был осведомлен о финансовом положении АО "Липецкгеология", поскольку состоял с данным юридическим лицом некоторое время в трудовых отношениях.
Представитель ответчика Чернышов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал; встречный иск поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сапронов Р.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика Сапронова Р.С. - Шилову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Хвостова А.Я. - Шпакова А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки..
Судом установлено, что 23.05.2017 года стороны заключили договор возмездного оказания посреднических услуг N 1, по условиям которого Хвостов А.Я. обязался оказать Сапронову Р.С. возмездные посреднические услуги по приобретению обыкновенных именных акций АО "Липецкгеология" в количестве 646 штук, а Сапронов Р.С. обязался оплатить посреднические услуги в сумме 6 492 601,85 руб.
Согласно п. 1.2 посреднические услуги включали следующие действия: - достижение договоренности с владельцами ценных бумаг о продаже заказчику по номинальной стоимости; - заключение договора купли-продажи ценных бумаг от имени владельцев и подписание передаточного распоряжения о продаже ценных бумаг в соответствии с п. 1.1, иные действия, необходимые для выполнения поручения.
Порядок уплаты вознаграждения исполнителя согласован сторонами в п. 3.2 договора: в срок до 01.08.2017 года оплачивается 1 000 000 руб.; в срок до 01.09.2017 года - 1 000 000 руб.; в срок до 01.10.2017 года - 1 000 000 руб.; в срок до 01.11.2017 года - 1 000 000 руб.; в срок до 01.12.2017 года - 1 000 000 руб.; в срок до 01.01.2018 года - 1 492 601,85 руб.
Пунктом 3.3 договора установлено, что на остаток неоплаченной суммы вознаграждения начисляются проценты в размере 8% годовых, начиная со дня исполнения договора.
В силу п. 2.7 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством с момента внесения записи в реестр акционеров АО "Липецкгеология" о приобретении заказчиком ценных бумаг.
Согласно акту об оказанных услугах от 24 мая 2017 года исполнитель заключил 2 договора о приобретении ценных бумаг, качество оказанных услуг соответствует согласованным сторонами требованиям, что подтверждено соответствующими подписями сторон.
Так, 23.05.2017 г. М.Т.П. в лице поверенного Хвостова А.Я. продала Сапронову Р.С. 504 обыкновенных акций АО "Липецкгеология" за 252 рубля; 23.05.2017 г. Х.А,А, в лице поверенного Хвостова А.Я. продал Сапронову Р.С. 142 обыкновенных акций АО "Липецкгеология" за 71 рубль.
Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО "Липецкгеология" по состоянию на 15.06.2018 года и справки АО "Агентство Региональный независимый регистратор" об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года АО "Липецкгеология" следует, что Сапронов Р.С. приобрел в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 900 штук.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Хвостов А.Я. выполнил действия, входящие в предмет договора оказания посреднических услуг, установленные пунктом 1.2 договора, то есть договорные обязательства перед заказчиком Сапроновым Р.С. исполнил в полном объеме, качество оказанных услуг соответствует согласованным сторонами требованиям, что подтверждено соответствующими подписями сторон в акте об оказанных услугах от 24.05.2017 г.
Само по себе умолчание Хвостова А.Я. о том, что он является одновременно владельцем акций и доверенным лицом владельцев акций, иного вывода суда по существу спора повлечь не может, поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, достиг договоренности с владельцами акций об их продаже. То обстоятельство, что Хвостов А.Я. продал ответчику и принадлежащие ему акции, приобретение которых не являлось предметом договора возмездного оказания посреднических услуг, не свидетельствует о наличии обмана со стороны Хвостова А.Я.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора возмездного оказания посреднических услуг N 1 от 23.05.2017 года недействительным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Вывод суда о пропуске Сапроновым Р.С. срока исковой давности соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Установив, что ответчик Сапронов Р.С. в нарушение условий договора не оплатил в обусловленный договором срок посреднические услуги в сумме 6 492 601,85 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Сапронова Р.С. в пользу исполнителя Хвостова А.Я. задолженность по договору возмездного оказания посреднических услуг в размере 6 492 601,85 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Сапронова Р.С. процентов, начисляемых на остаток неоплаченной суммы вознаграждения, предусмотренных пунктом 3.3 договора, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию процентов, начисляемых на остаток неоплаченной суммы вознаграждения, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 397 044,93 руб. до 1298502,94 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию процентов, начисляемых на остаток неоплаченной суммы вознаграждения. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток неоплаченной суммы вознаграждения, предусмотренных пунктом 3.3 договора, суд исходил из расчета истца. Однако расчет размера неустойки произведен истцом неверно. Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма не отвечает и балансу интересов сторон. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
По состоянию на 31.08.2018 года проценты на неоплаченные суммы вознаграждения составят 446400,49 руб. по следующему расчету:
За период с 01.08.2017 по 31.08.2018 проценты составили: 1 000 000,00 (сумма вознаграждения, неоплаченная до 01.08.2017) ? 396/365 ? 8% =86 794,52 руб.
За период с 01.09.2017 по 31.08.201 проценты составили: 1 000 000,00 (сумма вознаграждения, неоплаченная до 01.09.2017) ? 365/365 ? 8% =80 000,00 руб.
За период с 01.10.2017 по 31.08.2018 проценты составили: 1 000 000,00 (сумма вознаграждения, неоплаченная до 01.10.2017)? 335/365 ? 8% =73 424,66 руб.
За период с 01.11.2017 по 31.08.2018 проценты составили: 1 000 000,00 (сумма вознаграждения, неоплаченная до 01.11.2017) ? 304 / 365 ? 8% =66 630,14 руб.
За период с 01.12.2017 по 31.08.2018 проценты составили: 1 000 000,00 (сумма вознаграждения, неоплаченная до 01.12.2017) ? 274/365 ? 8% =60 054,79 руб.
За период с 01.01.2018 по 31.08.2018 проценты составили: 1 492 601,85 (сумма вознаграждения, неоплаченная до 01.01.2018) ? 243/365 ? 8% = 79 496,38 руб.
В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемых с ответчика процентов, начисляемых на остаток неоплаченных сумм вознаграждения до 423 879,68 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 648,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Вместе с тем, в связи с тем, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42782,41 руб.
Таким образом, с Сапронова Р.С. в пользу Хвостова А.Я. подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания посреднических услуг N 1 от 23.05.2017 года в сумме 6916481,53 руб. (6 492 601,85 + 423879,68) и судебные расходы в размере 57782,41 руб. (42782,41 + 15000).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Сапронова Р.С, в пользу Хвостова А.Я. задолженность по договору возмездного оказания посреднических услуг N1 от 23.05.2017 года в сумме 6916481 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 57782 руб. 41 коп., а всего 6974263 руб. 94 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
