Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-364/2019
г. Астрахань "13" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Иванова О. О.ча на решение Кировского районного суда <адрес> от 16 ноября 2018 года по иску Иванова О. О.ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванов О.О. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в порядке реабилитации, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за недоказанностью по ч.3 ст.89 УК РФ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима по ч.4 ст.223 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова О.О. в части его осуждения по ч.4 ст.223 УК РФ отменен и дело прекращено в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как указал истец, незаконное уголовное преследование и обвинение в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, а также содержание в камерной системе тюремного режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ причинили ему физические и нравственные страдания. Кроме того, им были понесены расходы в размере 40000 рублей по оплате его родственниками услуг адвоката за представление его интересов в результате незаконного уголовного преследования в ДД.ММ.ГГГГ году и расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы по ходатайству о признании права на реабилитацию в размере 5000 рублей. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 45000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 455000 рублей.
В судебном заседании истец Иванов О.О. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России Новиков А.С. и представитель ответчика УМВД России по городу Астрахани Шумилина Н.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Участвующий в деле прокурор Остроухова Н.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова О.О. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Иванов О.О. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указав, что не согласен с принятым решением ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости назначенной ему судом денежной компенсацией морального вреда в размере 1000 рублей. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба в виде сумм, выплаченных адвокатам за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ году и в порядке реабилитации в ДД.ММ.ГГГГ году.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Новикова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Наумовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Иванов О.О. в ДД.ММ.ГГГГ году обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.89, п. "б,е" ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б,е" ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима и оправдан за недоказанностью по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.89 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Ивановым О.О. признано право на реабилитацию в части его оправдания по ч.3 ст.89 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел: совершение истцом иного преступления, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы, частичное прекращение уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением его в совершении иного преступления, за которое он в дальнейшем был осужден, срок незаконного уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Правильность вывода суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, материалами дела и доводами жалобы не опровергается.
Что касается доводов жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, то судебная коллегия приходит к следующему.
Так, как установлено судом, истцом заявлены требования о возмещении расходов на адвокатов: в сумме 40000 рублей, понесенных в рамках уголовного дела и 5000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения его ходатайства о реабилитации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Таким образом, требования Иванова О.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат рассмотрению именно в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве. Следовательно, исковое заявление Иванова О.О. в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова О.О. о взыскании материального ущерба в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи и прекращении производства по делу в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова О.О. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу расходов на адвокатов в сумме 45000 рублей отменить, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О. О.ча без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 УПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Таким образом, требования Б.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, подлежат рассмотрению именно в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований в порядке гражданского судопроизводства, поэтому судебная коллегия считает возможным решение суда оставить в этой части без изменения, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства и разъединение их не требуется.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка