Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Щекетова О.В. удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Щекотова О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28408рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 9400рублей, штраф в размере 14204рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, судебные расходы в размере 19200рублей, а всего 74212рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1634рублей 24копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Омельченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Апетовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЩекетовО.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование иска указал, что 6января 2018 года в 20час. 15мин. на ул.Ак.Королева, д.41 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя КаленскогоО.С., управлявшего автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности.
Гражданская ответственность причинителя вреда КаленскогоО.С. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", его гражданская ответственность - в САО "ВСК".
10января 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 59115руб. 50коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, поскольку размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, составил 104000руб., затраты на проведение экспертизы 9400руб.
14марта 2018 года он направил ответчику претензию, однако страховая выплата в полном объеме не произведена.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) ущерб 28408руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 9400руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда 15000руб., а также штраф.
ЩекетовО.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ЯцюкО.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" МерлинД.Е. исковые требования не признал. Полагал, что размер ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.
Третьи лица: КаленскийО.С., СобецкаяЛ.В., АО "Тинькофф Страхование", участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что по факту обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 9января 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу, а 24января 2018 года произвел выплату в размере 59115руб. 50коп.
14марта 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца, рассмотрев которую страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 11826руб. 50руб.
Таким образом, САО "ВСК" исполнило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Окончательный размер причиненного ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, поэтому просрочка исполнения обязательств отсутствует. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.
В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просит исходить из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 15,5% годовых.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разрешилзаявленный иск без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица СобецкойЛ.В., в связи с чем на основании определения от 28 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЩекетовО.В. участия не принимал; его представитель АпетоваН.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель САО "ВСК" ОмельченкоИ.В. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: КаленскийО.С. СобецкаяЛ.В., АО "Тинькофф Страхование", о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Рассмотрев материалы дела, материалы проверки N103 по факту ДТП, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила N431-П).
Согласно п. 4.12 Правил N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил N431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом апелляционной инстанции установлено, 6января 2018 года в 20час. 15мин. на ул. Ак.Королева, д.41 в г.Петропавловске-Камчатском водитель КаленскийО.С., управляя автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ЩекетовуО.В.
Вина КаленскогоО.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки N103 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств), участвующими в деле лицами не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Платц" причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.
Оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем КаленскимО.С. требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993года. N1090, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя КаленскогоО.С. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ЩекетоваО.В. - в САО "ВСК" по страховому полису <данные изъяты>.
9января 2018 года страховой компанией получено заявление ЩекетоваО.В. о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое 24января 2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 59115руб. 50коп.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "АФК "Концепт" за составлением независимой технической экспертизы, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 104000руб.
14 марта 2018 года ответчиком получена претензия истца, а 27марта 2018 года произведена дополнительная страховая выплата в размере 11826руб. 50коп.
Таким образом, ответчиком истцу произведена страховая выплата в общем размере 70942руб., однако, полагая, что обязательство по страховой выплате исполнено САО "ВСК" не в полном объеме, ЩекетовО.В. обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 2 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, проведение которой поручено ООО КГ "Капитал плюс".
Согласно экспертному заключению ООО КГ "Капитал плюс" от 20августа 2018 года N 5855 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Платц" составила 99350руб.
Давая оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО КГ "Капитал плюс", поскольку данное заключение точно отражает размер причинного истцу ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, используемой литературы, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение и сомнений в своей правильности не вызывают.
При этом заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями единой методики ЦБ РФ по ОСАГО и справочников цен РСА на дату ДТП. Все повреждения, отраженные в экспертизе, нашли свое стоимостное подтверждение в приведенных расчетах. Перечень выявленных повреждений соответствует установленному экспертом объему ремонтных работ, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
Несогласие ответчика с установленным судебной экспертизой размером ущерба судебная коллегия оценивает критически. Представленный ответчиком акт разногласий от 17сентября 2018 года о завышенном экспертом объеме работ, а также необоснованном включении в стоимость ремонта радиатора охлаждения и переднего бампера, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает.
Прежде всего, повреждение в результате ДТП переднего бампера отражено в справке о ДТП и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была повреждена передняя часть автомобиля потерпевшего. При этом наличие у поврежденного автомобиля в момент ДТП переднего бампера подтверждается материалами дела (л.д.115-117). Следовательно, отсутствие бампера на момент составления акта осмотра в связи с его разрушением на месте ДТП и последующей утратой, на правильность выводов судебной экспертизы не влияет.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся в деле фототаблицы не подтверждают вид и размер повреждений радиатора, зафиксированных в результате осмотра, и не позволяют прийти к выводу о необходимости его замены, также не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению. Вывод судебной экспертизы в части необходимости замены радиатора основан на акте осмотра от 9 января 2018 года, в котором эксперт после непосредственного осмотра транспортного средства прямо указал, что в результате ДТП требуется замена радиатора ДВС (л.д.68).
Мнение ответчика о завышении экспертом нормативов завода-изготовителя ничем не подтверждено и является голословным, в связи с чем не может быть принято во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы не имеется, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика САО "ВСК" ущерба подлежат удовлетворению в сумме 28408руб. (99350руб. (размер ущерба по заключению судебной экспертизы) - 70942руб. (выплаченный размер ущерба)).
Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 9400руб., которые в соответствие со ст. 15, ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, отсутствия обоснования снижения страховой выплаты ответчиком, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 14204руб. (28408руб. * 50%).
Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, а также возражения со стороны ответчика и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2000руб., и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200руб., а всего 4200руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634руб. 24коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а в исковые требования Щекетова О.В. удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19сентября 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Щекетова О.В. удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Щекетова О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28408руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 9400руб., штраф в размере 14204руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., судебные расходы в размере 19200руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1634руб. 24коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
