Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полева С.Н. по доверенности Павлова Я.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11.10.2018 года по гражданскому делу по иску Полева С.Н. к Полевой Е.А., Полеву Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Полевой Е.А. к Полеву С.Н., Волченковой Н.В. о признании договоров дарения недействительными в части, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Полев С.Н. обратился в суд с иском к Полевым Е.А. и Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,6 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N, где зарегистрированы и проживают его бывшая жена Полева Е.А. и их сын Полев Д.С. Он (истец) также зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако, не проживает в нем, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Ответчики членами его семьи не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, между ними сложились неприязненные отношения. Полагает, что регистрация и проживание ответчиков нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку он лишен возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Просил признать Полевых Е.А. и Д.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N, выселить и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Полева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Полеву С.Н. и Волченковой Н.В. о признании договоров дарения недействительными в части, признании права собственности на долю квартиры, указав на то, что состояла с Полевым С.Н. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С период брака ими на основании договора мены с доплатой денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена квартира N в доме N к.N по ул.Л. г.Щ. Тульской области, в которой они зарегистрированы и проживают вместе с сыном Полевым Д.С. Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полеву С.Н. было отказано в удовлетворении иска к ней (Полевой Е.А.) о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку установлено, что спорное жилое помещение является их совместно нажитым в браке имуществом, независимо от того, что титульным собственником квартиры значится Полев С.Н. Полагает что ее (Полевой Е.А.) доля в праве собственности на указанную квартиру, исходя из размера произведенной при обмене доплаты, составляет ?. После обращения Полева С.Н. в суд с данным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, ей стало известно о том, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Полев С.Н. заключил с Волченковой Н.В. договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а затем Волченкова Н.В. подарила Полеву Н.В. ту же квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Она (Полева Е.А.) об этих сделках не знала, продолжает вместе с сыном проживать в спорном жилом помещении, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, тогда как Волченкова Н.В. никогда в квартиру не вселялась. Полагает, что указанные договоры дарения спорной квартиры были совершены незаконно, лишь для вида, с целью последующего выселения ее и сына. Уточнив исковые требования, просила признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части дарения Полевым С.Н. и Волченковой Н.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N; прекратить право собственности Полева С.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ней (Полевой Е.А.) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N.
Истец (ответчик по встречному иску) Полев С.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Полева С.Н. по доверенности Павлов Я.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Полева Е.А. и ответчик Полев Д.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Полевой Е.А. и ответчика Полева Д.С. по доверенности Канатьева Е.В. иск Полева С.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик по встречному иску Волченкова Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Щекинскому району в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11.10.2018 года исковые требования Полевой Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил:
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N, заключенный между Полевым С.Н. и Волченковой Н.В., в части дарения Полевым С.Н. 11/50 доли в праве общей долевой собственности.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N, заключенный между Волченковой Н.В. и Полевым С.Н., в части дарения Волченковой Н.В. 11/50 доли в праве общей долевой собственности.
Установить в отношении квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N, режим общей долевой собственности.
Признать за Полевой Е.А. право общей долевой собственности на 11/50 долю квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N.
Определить долю Полева С.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N, в размере 39/50 и прекратить право собственности Полева С.Н. в отношении 11/50 доли указанной квартиры.
В иске Полева С.Н. о признании Полевых Е.А. и Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе представитель Полева С.Н. по доверенности Павлов Я.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Полева С.Н. по доверенности Павлова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Полевых Е.А. и Д.С. по доверенности Канатьевой Е.М., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полевой Е.А. и об отказе в иске Полеву С.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Полев С.Н. и Полева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Щ. района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына Полева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период брака Полев С.Н. обменял принадлежавшую ему на праве собственности однокомнатную квартиру N, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N", на спорную двухкомнатную квартиру N, общей площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N. Как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., обмен квартир был с доплатой Полевым С.Н. денежной суммы в размере 13 млн. руб.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. N в квартире по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N, зарегистрированы: Полев С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ., Полевы Е.А. и Д.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу никем не оспаривалось, что до настоящего времени в квартире постоянно проживают Полева Е.А. и Полев Д.С.
ДД.ММ.ГГГГ. между Полевым С.Н. (даритель) и Волченковой Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру N в доме N к.N по ул.Л. в г.Щ. Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ Волченкова Н.В. подарила указанную квартиру Полеву С.Н. Право собственности Полева С.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как указано выше, спорная двухкомнатная квартира изначально приобретена на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому принадлежащая Полеву С.Н. однокомнатная квартира, стоимостью 16097499 руб, была обменена на двухкомнатную, стоимостью 29097499 руб, с доплатой Полевым С.Н. 13000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. договор удостоверен нотариусом Щ. нотариального округа Тульской области Ч.Е.И. и зарегистрирован в реестре за N.
ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области было принято к производству исковое заявление Полева С.Н. к Полевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, и квартиры N в доме N к.N по ул.Л. г.Щ. Тульской области (гражданское дело N). Истец просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, признать за ним и Полевой Е.А. право общей долевой собственности на указанную квартиру - по 1\2 доли в праве за каждым, передать ему при разделе имущества автомобиль, взыскав с него (Полева С.Н.) в пользу бывшей супруги денежную компенсацию.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 21.03.2014г. данный иск Полева С.Н. был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) удовлетворены исковые требования Полевой Е.А. к Полеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска. Данный автомобиль передан Полевой Е.А., с нее в пользу Полева С.Н. взыскана половина стоимости автомобиля 170500 руб.
В производстве Щекинского районного суда Тульской области находилось гражданское дело N по иску Полева С.Н. к Полевой Е.А. о выселении и снятии ее с регистрационного учета. Ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, корп.N, кв.N, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Полев С.Н. просил выселить бывшего члена семьи (бывшую супругу) Полеву Е.А. из указанного жилого помещения.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Полеву С.Н. отказано. При этом суд исходил из того, что, поскольку доплата за спорную квартиру осуществлялась за счет общих средств супругов, то данная квартира является их совместной собственностью, независимо от того, что титульным собственником в договоре мены указан Полев С.Н., в связи с чем в соответствии со ст.ст.288,290 ГК РФ, ст.34 СК РФ Полева Е.А., как сособственник квартиры, вправе пользоваться ею и выселению не подлежит.
Указанное решение в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Полева С.Н. о том, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Полевой Е.А. не признано право собственности на спорную квартиру (или долю в праве на нее), не опровергают правильности выводов суда в обжалуемом решении.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорное жилое помещение является совместно нажитым в браке имуществом супругов Полевых С.Н. и Е.А., и именно в связи с этим в иске о выселении Полевой Е.А. было отказано.
Таким образом, Полев С.Н. и сам ранее признавал спорную квартиру совместно нажитым в браке с Полевой Е.А. имуществом (что прямо указано в его иске по вышеупомянутому гражданскому делу N), и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что спорное жилое помещение принадлежит Полевым С.Н. и Е.А. на праве общей собственности. Полев С.Н., присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., когда в иске ему было отказано, данное судебное решение не обжаловал, то есть согласился с выводами суда.
Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Полеву С.Н. было отказано в иске о выселении Полевой Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ. он получил копию данного судебного решения, о чем в материалах гражданского дела N имеется его расписка, ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через неделю после вынесения судом решения, Полев С.Н. заключил с Волченковой Н.В. договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N.
В п.5 данного договора усматривается, что даритель доводит до сведения одаряемой, что отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и в общении быть подаренным не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий со стороны других лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать. Судебного спора о нем не имеется.
В п.6 договоре указано, что на регистрационном учете в квартире состоят: Полев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Полев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Даримую квартиру стороны оценили в 1000 рублей (п.3 договора дарения).
Разрешая спор о признании данной сделки недействительной в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 2 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ч.2 ст.568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Поскольку спорная квартира приобретена в период брака Полевых С.Н. и Е.А., по возмездной сделке с использованием общих денежных средств супругов, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., спорное недвижимое имущество - квартира по адресу: Тульская область, г.Щ., ул.Л., д.N, к.N, кв.N, принадлежит бывшим супругам на праве общей собственности, а доля в праве на квартиру Полевой Е.А. при установленных по делу обстоятельствах, эквивалентная половине произведенной при обмене квартир доплате, составляет 11\50 (из расчета (13 млн. руб сумма доплаты: 2 / 29097499 руб стоимость всей квартиры х 100).
Данный расчет никем из сторон по делу не оспаривался, является правильным.
Как предусмотрено ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствие с ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, гражданское и семейное законодательство исходит из того, что законным режимом имущества, приобретенного супругами в период брака по возмездной сделке, является режим совместной собственности, т.е. такое имущество является их общим имуществом, независимо от того, на кого из супругов оформлено право собственности.
Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение соответствующих правовых последствий, стороны заранее знают, что сделка не будет исполнена.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Оспаривая сделку, как мнимую, истица Полева Е.А. указывала на то, что о дарении квартиры Полевым С.Н. его крестной Волченковой Н.В. не знала, согласия на данную сделку не давала, до настоящего времени продолжает жить в квартире и оплачивает коммунальные услуги, а Волченкова Н.В. в квартиру не вселялась, бремя содержания жилого помещения не несла, ее вещей в квартире нет.
Указанные доводы истицы полностью подтверждаются представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Так, по делу установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения спорное жилое помещение из владения и пользования Полевой Е.А. не выбывало, она продолжала проживать в квартире, несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, что свидетельствует о том, что сделка изначально не была направлена на достижение правовых последствий, которые характерны для такого вида сделок, т.е. является мнимой, а формальная регистрация перехода права собственности к Волченковой Н.В., которая никогда не владела спорной квартирой, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за нее, не свидетельствует о действительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ. Волченкова Н.В. подарила спорную квартиру Полеву С.Н., что также подтверждает мнимость первой сделки дарения и отсутствие у сторон намерений создать соответствующие дарению квартиры правовые последствия.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действия Полева С.Н. и Волченковой Н.В. по совершению мнимых сделок при установленных обстоятельствах не являются добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении ими правом, поскольку совершены для того, чтобы право собственности на спорную квартиру у Полева С.Н. считалось возникшим по другому основанию - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а не по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ., и лишь с целью последующего выселения Полевой Е.А. и Полева Д.С.
Полев С.Н., зная о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. квартира признана общим имуществом, распорядился ею без согласия второго сособственника Полевой Е.А., заключив с Волченковой Н.В. безвозмездную сделку (дарение).
Представители сторон не отрицали в суде, что Волченкова Н.В. является крестной Полева С.Н. При таких обстоятельствах Волченкова Н.В. не могла не знать о том, что намерений дарить ей квартиру Полева Е.А. не имеет, постоянно проживает с сыном в спорном жилом помещении.
Содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовало действительности, поскольку квартира не была свободна от имущественных прав иного лица (Полевой Е.А.), не являвшейся стороной сделки, в отношении данного жилого помещения имелся судебный спор, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., о котором Полев С.Н. знал и которое на то момент еще не вступило в законную силу.
Совершение Полевым С.Н. указанных сделок дарения исключительно с намерением причинить вред бывшей супруге Полевой Е.А. подтверждается и тем, что иск по настоящему гражданскому делу Полев С.Н. обосновал тем, что собственником квартиры он является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как право собственности Полевой Е.А. на жилое помещение возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полев С.Н. не был вправе распоряжаться имуществом Полевой Е.А. без ее согласия и одобрения, в связи с чем признал мнимые сделки (договоры дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными в части 11/50 доли в праве, принадлежащей Полевой Е.А.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Полевой Е.А. срока исковой давности как для раздела совместно нажитого с Полевым С.Н. имущества, так и для оспаривания сделок, несостоятельны.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как предусмотрено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
По смыслу действующего законодательства для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Правовых оснований считать срок исковой давности пропущенным истицей Полевой Е.А. у суда не имеется, поскольку стороной сделок дарения она не являлась, достоверных доказательств о том, что она о них знала, нет, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не исполнялся, фактически спорное недвижимое имущество из владения и пользования истицы не выбывало.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
После того, как Полев С.Н. обратился в суд с иском к Полевым Е.А. и Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Полева Е.А. узнала о нарушении своих прав и обратилась в суд со встречным иском.
Доводы представителя Полева С.Н. о том, что с 2014 года Полева Е.А. знала о дарении квартиры, поскольку Волченкова Н.В. дважды обращалась в суд с иском к Полевым Е.А. и Д.С. о выселении, проверялись судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Определениями Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. производство по делам были прекращены ввиду отказа истицы Волченковой Н.В. от иска.
Полева Е.А. в судебных разбирательствах лично не участвовала, с материалами дела не знакомилась, по существу иски Волченковой Н.В. не рассматривались.
Кроме того, как указано выше, никаких действий по реализации права собственника на владение и пользование квартирой Волченкова Н.В. не совершала.
Доводы представителя Полева С.Н. о пропуске Полевой Е.А. трехлетнего срока после расторжения брака на раздел совместно нажитого имущества несостоятельны.
Согласно ч.7 ст.39 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В рамках данного дела требований о разделе совместно нажитого имущества Полевой Е.А. не заявлялось, поскольку право общей собственности на спорное жилое помещение у Полевых С.Н. и Е.А. возникло в силу закона с момента приобретения квартиры по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ., затем было подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а по данному делу установлены доли сторон в общей собственности.
Поскольку Полева Е.А. является сособственником спорного жилого помещения, а Полев Д.С. относится в силу прямого указания в законе членом семьи собственников жилого помещения и вселен в качестве такового в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, до настоящего времени проживает в ней, то в соответствии со ст.ст.209,288 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ они имеют право пользования спорной квартирой, в связи с чем в иске Полеву С.Н. о признании Полевых Е.А. и Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета обоснованно отказано.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда от 11.10.2018г. по доводам апелляционной жалобы представителя Полева С.Н. по доверенности Павлова Я.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11.10.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полева С.Н. по доверенности Павлова Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
