Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года №33-364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
с участием прокурора Назарова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Горномарийского межрайонного прокурора Юсифова А.И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года, которым постановлено исковые требования Кивалкина С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мусаева Р. З. в пользу Кивалкина С. Н. компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Мусаева Р. З. в доход бюджета муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кивалкин С.Н. обратился с иском к Мусаеву Р.З. и Маматову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2018 года Мусаев Р.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за неисполнение требования по соблюдению безопасности на транспортных средствах, что повлекло по неосторожности смерть 15 человек. Тем же приговором осужден Маматов Р.Р. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть 15 человек. В связи со смертью сына истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, компенсацию которых в размере 1000000 руб. просил взыскать с ответчиков солидарно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл просит решение изменить, взыскав компенсацию морального вреда солидарно.
В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, необоснованно освободив от ответственности непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности.
Выслушав пояснения помощника прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., поддержавшего апелляционное представление, пояснения Кивалкина С.Н., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлены правила ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, в соответствии с которыми юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, законом обязанность возмещения вреда возложена на владельца источника повышенной опасности, которое может не являться непосредственным причинителем вреда, а также установлены основания совместной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, противоправно им завладевшего.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2018 года Мусаев Р.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за неисполнение требования по соблюдению безопасности на транспортных средствах, что повлекло по неосторожности смерть 15 человек. Тем же приговором осужден Маматов Р.Р. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть 15 человек.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно указанному приговору Маматов Р.Р., управляя транспортным средством "<...>" с прицепом "<...>", в результате нарушений требований в области транспортной безопасности, допущенных владельцем транспортного средства Мусаевым Р.З., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с пассажирским автобусом "<...>", что повлекло причинение по неосторожности смерти 15 человек. С Мусаева Р.З. в пользу гражданских истцов, в том числе матери погибшего <...>. - Утехиной М.А., приговором взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Маматова Р.Р. отказано.
При этом суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных лиц, установил, что водитель Маматов Р.Р. действовал по договору и поручению Мусаева Р.З., осуществляя перевозку груза в интересах последнего, то есть не являлся владельцем источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку нормами статей 1064, 1079 ГК РФ установлены особые правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и данные правила не предусматривают возможность возмещения причиненного вреда солидарно владельцем транспортного средства и лицом, им управлявшим, при отсутствии оснований для вывода, что данное лицо завладело им неправомерно, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с Мусаева Р.З. являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов о несогласии с решением в части удовлетворения требований к Мусаеву Р.З., а также в части размера компенсации морального вреда апелляционное представление не содержит.
На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Юсифова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка