Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-364/2019
"27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимовой Татьяны Евгеньевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования Федоровой Светланы Александровны удовлетворены.
С Якимовой Татьяны Евгеньевны в пользу Федоровой Светланы Александровны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб., а всего 205 200 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Якимовой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Федорова С.А. обратилась в суд с иском к Якимовой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Указала, что ей принадлежит банковская карта N N ПАО Сбербанк. 13 и 14 апреля 2017 года ею были ошибочно переведены через систему "Сбербанк Онлайн" на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Якимовой Т.Е., денежные средства в размере 200 000 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что с ее стороны обязательства по отношению к ответчику отсутствовали, намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства не имелось. Поэтому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В связи с этим истец Федорова С.А. просит взыскать с Якимовой Т.Е. в свою пользу денежные средства в указанной выше сумме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Якимова Т.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, неверно применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, выводы суда противоречат материалам дела. Выражает несогласие с выводом о том, что денежные средства в адрес Якимовой Т.Е. были перечислены Федоровой С.А. ошибочно. Указывает, что суд не учел тот факт, что отношения между Федоровой С.А. и Якимовой Т.Е. сложились задолго до перечисления денежных средств. Так, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2017 года. Кроме того, Федорова С.А. к Якимовой Т.Е. о возврате якобы ошибочно перечисленных денежных средств не обращалась, как и не обращалась с заявлением в Сбербанк об ошибочности платежей. Вывод суда о том, что при переводе денежных средств на карту Якимовой Т.Е. Федорова С.А. могла заблуждаться относительно личности переводополучателя, считает ошибочным. Обращает внимание, что при переводе денежных средств через систему "Сбербанк Онлайн" исключается возможность проведения ошибочных операций, истец знала номер карты ответчика, после ввода номера карты Якимовой Т.Е., получив смс- уведомление с указанием реквизитов переводополучателя, Федорова С.А. не могла не понимать, кому намерена осуществить перевод денежных средств, и только после этого ввела пароль для перевода. Кроме того, о добровольном и целенаправленном переводе денежных средств свидетельствует неоднократность проведенных платежей, поскольку перечисление денежных средств имело место 13 и 14 апреля 2017 года. Обращает внимание, что Федоровой С.А. 13 апреля 2017 года из Пенсионного Фонда Российской Федерации была получена сумма 408 026 руб., что соответствует по времени и по сумме переводам денежных средств Федоровой С.А. в адрес Якимовой Т.Е. и ее матери Г. Л.Л. Однако суд первой инстанции не дал оценки указанному факту. Полагает, что доказательств ошибочности перевода денежных средств в адрес Якимовой Т.Е. истцом не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Федорова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Т.Е. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якимова Т.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Федорова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства ею не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело Костромского районного суда N 2-434/18 по иску Федоровой С.А. к Г. Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Федоровой С.А. принадлежит карта Сбербанка России с номером N ответчику Якимовой Т.Е. - банковская карта N N
13 апреля 2017 года с карты, открытой на имя Федоровой С.А., на карту Якимовой Т.Е. поступили денежные средства в размере 100 000 рублей.
14 апреля 2017 года с карты Федоровой С.А. на карту Якимовой Т.Е.. поступили денежные средства в размере 100 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден документально.
Обращаясь с настоящим иском, Федорова С.А. указала на ошибочность перечисления Якимовой Т.Е. указанных денежных средств, в связи с чем, по ее мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
В опровержение доводов истца стороной ответчика представлен договор купли - продажи квартиры, заключенный между Федоровой С.А.(продавцом) и Якимовой Т.Е. (покупателем) 27 февраля 2017 года, из которого следует, что Федорова С.А. продала Якимовой Т.Е. двухкомнатную квартиру по адресу<адрес> за 950 000 рублей. П. 3.1 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 541 974 руб. Якимова Т.Е. передает Федоровой С.А. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма 408 026 руб. подлежит уплате за счет материнского капитала и перечисляется ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району.
Согласно справке ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области от 12 ноября 2018 года, 13 апреля 2017 года платежным поручением N N денежные средства в сумме 408 026 руб. перечислены на счет Федоровой С.А.
Факт зачисления указанной суммы на счет Федоровой С.А. подтверждается также справкой Сбербанка России о состоянии вклада от 6 декабря 2018 года.
Согласно доводам ответчика Якимовой Т.Е., в марте 2017 года она передала Федоровой С.А. денежные средства в размере 408 026 рублей, заняв их у подруги П. М.В.). Федорова С.А., в свою очередь, обязалась вернуть Якимовой Т.Е. эти деньги, как только поступят средства материнского капитала из Пенсионного Фонда Российской Федерации. Федорова С.А., по утверждению ответчика, это и сделала, перечислив часть денежных средств в размере 200 000 руб. на счет Якимовой Т.Е., а оставшуюся часть 208 026 руб. - на счет матери Якимовой Т.Е. Г. Л.Л.
Решением Костромского районного суда от 15 июня 2018 года по делу N 2-434/18, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 августа 2018 года, с Г. Л.Л. в пользу Федоровой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 208 026 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства поступили на карту Якимовой Т.Е. в качестве возврата ранее переданных ею Федоровой С.А. денежных средств, как не доказано и наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Указывая на то, что не представлены допустимые доказательства в подтверждение вышеприведенных доводов ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия их документального обоснования. Этот вывод суда полностью соответствует нормам п. 1 ст. 162 ГК РФ, запрещающим сторонам при несоблюдении простой письменной формы сделки ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишающим их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку ни письменных, ни иных доказательств, за исключением свидетельских показаний Платоновой М.В. (которая при этом подтвердила лишь факт займа у нее денежных средств Якимовой Т.Е.), ответчицей в обоснование ее доводов не представлено, суд правомерно отклонил эти доводы.
Суд также правильно принял во внимание то обстоятельство, что позиция Якимовой Т.Е. опровергается материалами дела N 2-434/2018 по иску Федоровой С.А. к Г. Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Так, в рамках указанного дела свидетель Ф. В.А. (бывший работодатель Федоровой С.А.) давал иные объяснения относительно оснований перечисления денежных средств. А представитель Г. Л.Л. - адвокат Федоров А.В. (однофамилец), который по настоящему делу в суде первой инстанции представлял интересы Якимовой Т.Е., озвучивал совершенно иные версии причин перечисления денежных средств Федоровой С.А. на счет Якимовой Т.Е., причем эти версии были разные в судах первой и апелляционной инстанций.
Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приведенных выше, следует, что они применяются в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на лице, получившем неосновательное обогащение.
Однако таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено.
Доводы представителя Якимовой Т.Е. о том, что при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, а операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, отклонены судом правомерно. При этом суд обоснованно посчитал, что эти доводы ничем не подтверждены, и сослался на то, что из представленных чеков по проведенным операциям видно, что при проверке платежа не указывается фамилия получателя, номер карты также указывается не полностью, в связи с чем при таких обстоятельствах не исключено заблуждение относительно личности получателя платежа.
Суд также верно указал, что сами по себе действия по переводу денежных средств с использованием системы "Сбербанк-онлайн" не свидетельствуют о добровольном и намеренном переводе денежных средств в целях благотворительности именно фактическому получателю.
Доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты и основания, которые не были бы проверены судом первой инстанции, жалоба не содержит.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
