Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года №33-364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сухову Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Сухова Р.Х. и его представителя Елистратова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Сухову Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17 февраля 2017 г. между банком и Суховым Р.Х. заключен кредитный договор N 1118629893 на сумму 1 592 020 руб. 21 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Суховым Р.Х. была заложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.
Сухов Р.Х. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 3 августа 2018 г. составляет 1 548 556 руб. 47 коп.: 1 380 017 руб. 26 коп. - просроченная ссуда, 106 494 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 11 412 руб. 19 коп. - проценты по просроченной ссуде, 44 484 руб. 38 коп. - неустойка по ссудному договору, 5999 руб. 41 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за СМС-информирование.
Требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору Сухов Р.Х. не выполнил.
Просит расторгнуть кредитный договор N 1118629893 от 17 февраля 2017 г., заключенный между Суховым Р.Х. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с Сухова Р.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере
1 548 556 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 942 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 380 017 руб. 26 коп. с 4 августа 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <дата> кадастровый номер , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 124 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично.
Расторгнут кредитный договор N 1118629893 от 17 февраля 2017 г., заключенный между Суховым Р.Х. и ПАО "Совкомбанк".
С Сухова Р.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2018 г. в размере 1 513 072 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 380 017 руб. 26 коп., с 4 августа 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 655 руб. 65 коп.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) N 1118629901 от 17 февраля 2017 г., - квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , принадлежащую на праве собственности Сухову Р.Х., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, - 1 991 200 рублей.
Ответчик Сухов Р.Х. и его представитель Елистратов А.А. подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ввиду временных финансовых трудностей; с целью мирного урегулирования спора ответчиком предпринимались меры к погашению суммы долга, велись переговоры с банком. Приводят доводы о том, что ответчиком произведены выплаты в размере 1/3 кредита, в связи с чем вывод суда о существенном нарушении условий кредитного договора является несостоятельным. Считают, что судом применен иной расчет вместе приведенного в решении, ссылаясь на указание различных сумм задолженности в мотивировочной и резолютивной частях решения суда. Обращают внимание на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечают, что ответчик не получал претензионное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Также указывают, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
В судебное заседание ответчик Сухов Р.Х., его представитель Елистратов А.А. не явились. Указанные лица времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" Давыдов Д.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Суховым Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 1118629893 на сумму 1 592 020 руб. 21 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,90 % годовых (л.д. 33-43).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Суховым Р.Х. заключен договор залога (ипотеки) N 1118629901 от 17 февраля 2017 г. Предметом залога явилась принадлежащая заемщику на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер (л.д. 44-48).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Факт передачи Сухову Р.Х. денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, нарушая сроки платежей.
По состоянию на 3 мая 2018 г. за Суховым Р.Х. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 548 556 руб. 47 коп.: 1 380 017 руб. 26 коп. - просроченная ссуда, 106 494 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 11 412 руб. 19 коп. - проценты по просроченной ссуде, 44 484 руб. 38 коп. - неустойка по ссудному договору, 5999 руб. 41 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за СМС-информирование.
17 июня 2018 г. истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13-15). Однако требование банка ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что Суховым Р.Х. существенным образом нарушены условия кредитного договора, поскольку он в течение длительного времени не вносил платежи в погашение кредита, а также неоднократно допускал просрочки платежей.
Ввиду нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, образованием задолженности по договору суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.
Учитывая, что кредитный договор расторгается с момента вступления в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга с 4 августа 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Также суд, принимая во внимание положения статей 329, 334, 336, 337, 348-349 ГК РФ, статей 1, 2, 3, 5, 6, 50 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Сухова Р.Х. и его представителя Елистратова А.А. о том, что причиной нарушения условий кредитного договора явились временные финансовые трудности, ответчиком предпринимались меры к погашению суммы долга, велись переговоры с банком с целью мирного урегулирования спора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Утверждения ответчика и его представителя в жалобе о том, что ответчиком не допущено существенного нарушения условий кредитного договора со ссылкой на произведенные выплаты в размере 1/3 кредита, не влекут отмену решения суда.
Наличие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон определяется в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобы на расхождение суммы, взысканной судом, указанной в мотивировочной и резолютивной частях решения, являются несостоятельными.
Расчет суммы, приведенный судом в решении, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1 512 923 руб. 68 коп., произведен без учета комиссии за СМС-информирование, о который суд написал ниже, анализируя содержание условий заявления Сухова Р.Х. на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", приложения к индивидуальным условиями договора потребительского кредита N 1118629893 от 17 февраля 2017 г., графика платежей, согласно которым сумма комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 149 рублей включена в сумму ежемесячного платежа по договору потребительского кредита.
Утверждения ответчика и его представителя в жалобе о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки и снижения взысканного судом размера неустойки, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что Сухов Р.Х. не получал претензионное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2018 г. ПАО "Совкомбанк" направлено Сухову Р.Х. по адресу его регистрации: <адрес>, досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13, 14, 15).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом ввиду того, что копия доверенности представителя ненадлежащим образом заверена.
В суд апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности N 421/ФЦ от 15 февраля 2018 г. на Юркину А.А., которой предусмотрены ее полномочия на подписание искового заявления.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухова Р.Х. и его представителя Елистратова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка