Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.Н.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Бернадскому Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Бернадского Александра Валентиновича на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить.
Взыскать с Бернадского Александра Валентиновича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" кредитную задолженность по договору N от 18.01.2013 г. в размере 179 431 руб.93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб.64 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Бернадскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 января 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Бернадским А.В. заключен кредитный договор N в порядке ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств 18 января 2013 года Банк открыл клиенту банковский счет N, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита 166 366 руб.56 коп. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе информацию о размере и дате оплате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по кредиту не возвращена и составляет 179 431 руб.93 коп.
Просили суд взыскать с Бернадского А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18 января 2013 года в размере 179 431 руб.93 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 788 руб.64 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бернадский А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении его о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности предоставить мотивированное возражение на поданное исковое заявление и заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Бернадский А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2013 года Бернадский А.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого:
- открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора;
- предоставить ему кредит в сумме 166 366 руб.56 коп. на срок с 18.01.2013 г. по 18.01.2016 г. под 42% годовых с ежемесячным фиксированным платежом в размере 8 200 руб. (последний платеж 7 619 руб.50 коп.), перечислив его на банковский счет.
Своей подписью в заявлении Бернадский А.В. подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей (содержащий, кроме прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми он ознакомился.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании указанного заявления Бернадского А.В. открыл на его имя банковский счет N и перечислил на него 18 января 2013 года сумму кредита в размере 166 366 руб.56 коп.
Кредит предоставлен сроком с 18.01.2013 г. по 18.01.2016 г. под 42% годовых с ежемесячным фиксированным платежом в размере 8 200 руб. (последний платеж 7 619 руб.50 коп.). Датой платежа является 18 число каждого месяца: с февраля 2013 года по январь 2016 года.
Указанные действия сторон свидетельствуют о заключении между ними кредитного договора, которому был присвоен N, с момента предоставления заемщику кредитных денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита Бернадским А.В. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга, к жалобе не приложены.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Бернадского А.В. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в не уведомлении его о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Бернадский А.В. извещался о проведении 01.11.2018 г. судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком 05.10.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.50).
Об уважительности причин своей неявки в суд ответчиком не заявлялось, доказательства этому в суд представлены не были.
Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не является основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Ни в письменной, ни в устной форме ответчиком Бернадским А.В. не заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика Бернадского А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бернадского Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
