Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года №33-364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-364/2019
г. Черкесск, КЧР 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ортабаевой Э.С.-А. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2018 года по иску Ортабаевой Э.С.-А. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Карачаевская центральная городская и районная больница" о признании приказов незаконными и недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и убытков за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Ортабаевой Э.С.-А., ее представителя - адвоката Тамбиевой Н.М., представителей ответчика - Мутчаева К.Ю. и Хамшаовой А.М., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ортабаева Э.С.-А. обратилась в суд с иском к РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" и с учетом увеличения заявленных требований просила суд:
- признать незаконными и подлежащими отмене приказы РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" N1197-в от 5 октября 2018 года "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора" и N1199-ув от 5 октября 2018 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";
- признать ее увольнение на основании приказа РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" N1199-ув от 5 октября 2018 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- восстановить ее на работе с 5 октября 2018 года в должности помощника эпидемиолога РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница";
- признать недействительной запись в трудовой книжке за N 19 от 5 октября 2018 года об увольнении за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
- взыскать в ее пользу с РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница": компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 37 095,10 руб.; недоплаченную заработную плату за четыре часа 2 октября 2018 года и за 42 минуты 3 и 4 октября 2018 года в размере 457,10 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; представительские расходы в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 февраля 2001 года она замещала должность помощника эпидемиолога Карачаевской ЦГРБ (в настоящее время - РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница"). 5 октября 2018 года ей вручены два приказа от 5 октября 2018 года N1197-в "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора" и N 1199-ув "О прекращении трудового договора". Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на нее в связи с непредоставлением в установленный срок еженедельной информации по форме статистического учета N 1-грипп и нарушением этики поведения медицинского работника, трудовой дисциплины (нарушением субординации). С указанным приказом она не согласна, так как сведения в установленное время были переданы. Никаких нареканий в работе ранее она не имела. За высококвалифицированное выполнение функциональных обязанностей, добросовестный и активный труд по обеспечению медицинской помощи населению поощрялась почетными грамотами и благодарностью. Указанных в оспариваемых приказах нарушений этики поведения медицинского работника, трудовой дисциплины (нарушения субординации) она не допускала, за более чем 32-летний стаж своей работы в данной организации её никто не упрекнул в неэтичном поведении и нарушении субординации. Основанием для её увольнения послужили акты работодателя об отсутствии работника на рабочем месте N2 от 2 октября 2018 года и N3 от 3 октября 2018 года. При этом, указанные в приказе обстоятельства, а именно - ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), не соответствуют действительности, так как прогулов 2 и 3 октября 2018 года она не совершала. Так, 2 октября 2018 года с 8 и до 12 часов она находилась на приеме с больной в Минздраве КЧР у заместителя министра <ФИО>6, а с 12 часов до 16 часов 42 минут на рабочем месте. На следующий день, она пришла на работу и обнаружила, что на двери её кабинета помимо основного замка, повешен навесной замок. По какой причине и кто дополнительно повесил навесной замок, она не смогла установить. Подумав, что её могут обвинить в порче имущества больницы, она позвонила участковому, и после долгих объяснений, только в 12 часов подошел к кабинету заместитель главного врача по медицинской части <ФИО>7 и открыл навесной замок. Открыв дверь кабинета, и забрав с собой навесной замок, он без объяснения причин, потребовал от неё сдачи служебных документов. Всё это время, на глазах у всего коллектива и посетителей, она вынуждена была стоять на входе, испытывая при этом боль и унижение. После чего она, не уходя на обеденный перерыв и не отлучаясь из служебного кабинета, доработала до конца рабочего дня. Таким образом, прогулов за 2 и 3 октября 2018 года, вменяемых ей в вину, она не совершала. Акты об отсутствии работника на рабочем месте являются недостоверными. Считает, что при её увольнении работодателем нарушены требования статей 192, 193 ТК РФ. На фоне высокого нервно-психического напряжения, созданного работодателем в связи с обстоятельствами применения к ней двух мер дисциплинарного взыскания в один день, в виде выговора и увольнения по порочащим основаниям, она находилась на лечении по поводу осложненного гипертонического криза. Действия работодателя, допущенные в отношении неё, расценивает как дискриминацию в сфере труда, и не могут быть морально и нравственно оправданы, так как они ущемили ее возможности осуществлять трудовую деятельность по избранной профессии. Соразмерной указанным страданиям она считает компенсацию морального вреда в 100 000 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права она понесла расходы на представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат возмещению ей ответчиком.
В судебном заседании истец Ортабаева Э.С.-А. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в своем письменном объяснении, и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Ортабаевой Э.С.-А. - адвокат Тамбиева Н.М. поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика - и.о. главного врача РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" Мутчаев К.Ю. в судебном заседании поддержал в полном объеме письменные возражения, согласно которым рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности и незаконности.
Помощник прокурора Хубиев Б.О. в заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за их необоснованностью.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ортабаевой Э.С.-А. отказано.
Не согласившись с решением, Ортабаева Э.С.-А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного наказания в виде выговора, с учетом того, что ею и ранее были допущены ряд нарушений трудовой дисциплины согласно приказам N432 от 19 мая 2014 года, N1183-3 от 28 сентября 2016 года и N1152-в от 4 октября 2017 года, которые, по ее мнению, юридического значения не имеют и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку она не была ознакомлена с ними под роспись и, тем самым, была лишена права на их обжалование. Кроме того, признав законным и обоснованным приказ N1197-в от 5 октября 2018 года, суд воспрепятствовал ей в предоставлении доказательств того, что дисциплинарного проступка она не совершала, а именно - аудиозаписи, произведенной в день конфликта 2 октября 2018 года. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по делу необъективно и в подтверждение своих выводов исказил показания свидетелей, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принятию незаконного решения. Считает, что при графике работы с 8:00 до 16:42 и обеденном перерыве с 12:00 до 13:00 она отсутствовала на работе три с половиной часа, следовательно, она не совершала прогула, то есть отсутствие на работе более четырех часов. Также суд исказил обстоятельства необеспечения работодателем ее доступа к рабочему месту, указав, что 3 октября 2018 года после ее прихода на работу, замок был снят. Данный вывод суда противоречит как показаниям свидетелей, так и письменным возражениям самого ответчика. Вследствие искажения показаний свидетелей и объяснений участников судебного разбирательства, отраженных в протоколах судебных заседаний, суд пришел к недостоверным и незаконным выводам. Поскольку протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам, считает, что судом нарушены требования процессуального закона. Таким образом, тот факт, что она отсутствовала на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня не подтверждается показаниями свидетелей. В качестве основания для увольнения по приказу N1199-ув от 5 октября 2018 года работодателем указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте 2 октября 2018 года N2 и от 3 октября 2018 года N3. При этом, в акте от 2 октября 2018 года указано, что 2 и 3 октября 2018 года сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало. Непонятно, как могли бы поступить 2 октября 2018 года сведения о будущем отсутствии на рабочем месте 3 октября 2018 года. Кроме того, отсутствуют доказательства полномочий лиц, подписавших их. При объективной и беспристрастной оценке доказательств суд должен был прийти к выводу о том, что ее отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня не было, а, следовательно, ее иск подлежал удовлетворению. Кроме того, оставлено без разрешения ее требование о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за четыре часа 2 октября 2018 года и за 42 минуты 3 и 4 октября 2018 года в размере 457,10 руб., что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Ортабаева Э.С.-А. и ее представитель - адвокат Тамбиева Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представители ответчика - и.о. главного врача РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" Мутчаев К.Ю. и Хамшаова А.М. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.
Прокурор Семенова Ж.И. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Ч. 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 ТК РФ).
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Как следует из материалов дела на основании приказа Карачаевской ЦГРБ от 6 февраля 2001 года N37-к Ортабаева Э.С.-А. с 1 февраля 2001 года замещала должность помощника эпидемиолога Карачаевской ЦГРБ (в настоящее время - РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница").
5 октября 2018 года истцу вручены два приказа от 5 октября 2018 года N1197-в "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора" и N 1199-ув "О прекращении трудового договора".
Приказом и.о. главного врача РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" N1197-в от 5 октября 2018 года Ортабаева Э.С.-А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в установленный срок еженедельной информации по форме статистического учета N1-грипп (раздел 1, раздел 2, приложение 1) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года N222-о "Об организации работы лечебно-профилактических учреждений по профилактике гриппа и ОРВИ в эпидемиологическом сезоне 2018-2019 годы на территории Карачаево-Черкесской Республики", нарушение этики поведения медицинского работника, трудовой дисциплины (нарушение субординации).
Приказом и.о. главного врача РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" N1199-ув от 5 октября 2018 года Ортабаева Э.С.-А. уволена 5 октября 2018 года за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска Ортабаевой Э.С.-А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении от 5 октября 2018 года, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в виде неисполнения вмененных ей обязанностей и совершения прогула нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, поводом для издания оспариваемых приказов послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2015 года N278-о "Об организации и проведении мероприятий по профилактике гриппа и ОРВИ в эпидемиологическом сезоне 2015-2016 годы на территории Карачаево-Черкесской Республики" на медицинские организации республики (в том числе и на ответчика) возложены обязанности по еженедельной передаче в Министерство здравоохранение Карачаево-Черкесской Республики на адрес электронной почты по понедельникам до 12 часов статистических показателей (сведений) об иммунизации населения против гриппа, о заболеваемости гриппом и ОРВИ, внебольничными пневманиями согласно приложениям N1, 2, 3, 4 к приказу.
Исполнение данного поручения, а также подготовку и предоставление информации в вышестоящие органы по выполнению приказов Минздрава КЧР с 1 января 2016 года главный врач Мутчаев К.Ю. возложил на помощника эпидемиолога Ортабаеву Э.С.-А. по ее же письменному заявлению, о чем 31 декабря 2015 года издан соответствующий приказ МБЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница" N851-уо "Об увеличении объема работы" с установлением Ортабаевой Э.С.-А. ежемесячной доплатой за осуществление данной работы в размере 4000 руб.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года N222-о "Об организации работы лечебно-профилактических учреждений по профилактике гриппа и ОРВИ в эпидемиологическом сезоне 2018-2019 годы на территории Карачаево-Черкесской Республики" утверждены формы статистического учета "Сведения о заболеваемости гриппом и ОРВИ" (приложение N1), "Сведения о вакцинации граждан против гриппа" (приложение N2), "Сведения о заболеваемости ОРВИ и гриппом" (раздел 2), и на учреждения здравоохранения республики возложены обязанности по предоставлению в Министерство здравоохранение Карачаево-Черкесской Республики указанной информации еженедельно по понедельникам до 14 часов на адрес электронной почты.
Возложение на Ортабаеву Э.С.-А. исполнение указанных выше приказов в части предоставления статистических сведений в Минздрав КЧР до 14.00 часов каждого понедельника в суде сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании также подтверждено, что по состоянию на 14.00 часов 1 октября 2018 года (понедельник) Ортабаева Э.С.-А. не представила соответствующие статистические сведения в Минздрав КЧР, что следует из служебной записки заместителя главного врача <ФИО>7 от 2 октября 2018 года, его показаний в суде в качестве свидетеля, ответа Минздрава КЧР от 19 декабря 2018 года на запрос суда, а также из объяснений Ортабаевой Э.С.-А. в судах первой и апелляционной инстанции, из ее письменных объяснений, представленных по требованию работодателя до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Следовательно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде непредставления в установленный срок статистических сведений в Минздрав КЧР до 14.00 часов 1 октября 2018 года при том, что осуществление данного мероприятия вменено в ее должностные обязанности, ответчиком в суде доказан. За указанный дисциплинарный проступок работодатель привлек Ортабаеву Э.С.-А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 5 октября 2018 года N 1197-в.
Совершение Ортабаевой Э.С.-А. 2 октября 2018 года прогула подтверждено в судебном заседании следующей совокупностью представленных ответчиком доказательств.
Правилами внутреннего трудового распорядка РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" от 2 декабря 2017 года установлен следующий режим работы для общебольничного медицинского персонала: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; начало работы - 8.00 часов, перерыв с 12 до 13 часов, окончание работы с учетом продолжительности рабочего времени в неделю (38,5 часов) - 16 часов 42 минут; указанный режим работы сторонами не оспаривался.
Из акта об отсутствии на рабочем месте от 2 октября 2018 года, подписанного главной медсестрой <ФИО>13, заместителем главного врача <ФИО>14, экономистом <ФИО>15, следует, что истец отсутствовала 2 октября 2018 года на рабочем месте в период с 8 до 12 часов и с 16 часов 15 минут до 16 часов 42 минут.
Свидетели <ФИО>7, <ФИО>15 и <ФИО>16 также подтвердили данный факт в судебном заседании в ходе их допроса; об этом сообщил в суде и главный врач Мутчаев К.Ю.; в докладной записке <ФИО>13 также указано, что Ортабаева Э.С.-А. отсутствовала 2 октября 2018 года на рабочем месте в период с 8 до 12 часов и с 16 часов 15 минут до 16 часов 42 минут.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и объяснениям законного представителя работодателя у суда не имелось. Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отсутствие на рабочем месте с 8 до 12 часов 2 октября 2018 года не оспаривала также и сама Ортабаева Э.С.-А., которая в суде и в письменных объяснениях, представленных по требованию работодателя до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пояснила, что в спорный период находилась на приеме у сотрудника Минздрава КЧР <ФИО>6, сопровождая по собственной инициативе гинекологическую больную <ФИО>17 в целях оказания ей содействия в проведении гинекологической операции, хотя это и не входило в ее должностные обязанности, работодатель этого ей не поручал, отсутствие на работе по указанной причине она с работодателем не согласовывала и его в известность об этом не ставила. Полагает, что оказание помощи больной хотя и не входит в ее должностные обязанности, но является ее профессиональной обязанностью как медработника. Вследствие чего, причина отсутствия ее на рабочем месте должна была быть расценена работодателем как уважительная.
Кроме того, по мнению представителя истца, отсутствие Ортабаевой Э.С.-А. 2 октября 2018 года на рабочем месте не продолжалось более четырех часов подряд, поскольку из документов следует, что она отсутствовала лишь 4 часа до обеда, с 12 до 13 часов - это обеденный перерыв, а с 13 часов до 17 часов она находилась на рабочем месте. Следовательно, прогула она не совершала.
Обсуждая указанные доводы истцовой стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По мнению судебной коллегии, выезд в рабочее время в Минздрав КЧР для того, чтобы устроить встречу <ФИО>17 с главным гинекологом республики в целях оказания ей помощи по проведению гинекологической операции при том, что совершение указанных действий не входит в должностные обязанности помощника эпидемиолога Ортабаевой Э.С.-А. не может быть отнесено к уважительным причинам неявки на работу; тем более отсутствие на работе по данной причине не было согласовано с работодателем, он об этом в известность работником поставлен не был.
При этом, о наличии уважительных причин, связанных с личностью самого работника, суду не сообщено и доказательств наличия таковых не представлено.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
При этом Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
При доказанности факта отсутствия истца 2 октября 2018 года на рабочем месте 4 часа до обеда и 27 минут после обеда (в совокупности 4 часа 27 минуты) довод истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте не превышает более четырех часов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку время обеда и выход на работу на несколько часов не опровергают отсутствие Ортабаевой Э.С.-А. на рабочем месте 2 октября 2018 года 4 часа 27 минуты, что в совокупности составляет прогул по смыслу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено соблюдение работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, поскольку они применены не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков и не позднее месяца со дня их обнаружения, до наложения дисциплинарных взысканий от истца затребованы письменные объяснения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.
В апелляционной жалобе истец ссылается на недопустимость акта об отсутствии на рабочем месте от 2 октября 2018 года, поскольку он составлен не 2 октября 2018 года, а в другой день, что следует из его же текста о том, что 2 и 3 октября 2018 года сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало; кроме того ответчиком не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших акт об отсутствии на рабочем месте. Эти доводы не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что факт отсутствия истца в рассматриваемый период на рабочем месте достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств (табеля учета рабочего времени, показаний допрошенных свидетелей, докладной записки табельщика <ФИО>13), подтвержден данный факт в части и истцом.
Более того, составление акта об отсутствии на рабочем месте не в день прогула, а в другой день не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку работодатель в данном случае в месячный срок со дня совершения истцом дисциплинарного взыскания его обнаружил, оформил и привлек виновное лицо к дисциплинарной ответственности, что соотносится с требованиями ст. 193 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенных проступков и предшествующее им поведение работника, несостоятельны, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При этом, доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказами о наложении на нее работодателем дисциплинарных взысканий N 432 от 19 мая 2014 года, N1183-3 от 28 сентября 2016 года и N1152-в от 4 октября 2017 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, тем более что по обстоятельствам, в ним изложенным, наличествуют объяснения Ортабаевой Э.С.-А. и акты об отказе от ознакомления с приказами.
При таких обстоятельствах, решение суда в части требований истца об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит оставлению без изменения.
Заслуживающим внимание доводом апелляционной жалобы судебная коллегия признает довод о неправильном разрешении требования истца о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за четыре часа 2 октября 2018 года и за 42 минуты 3 и 4 октября 2018 года в размере 457,10 руб.
Ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, определенная ст. 22 настоящего кодекса, - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Обсуждая заявленные требования Ортабаевой Э.С.-А., судебная коллегия исходит из того, что доказанными в судебном заседании являются факты отсутствия на рабочем месте истца: 2 октября 2018 года - в период с 8 до 12 часов и с 16 часов 15 минут до 16 часов 42 минут; 3 октября 2018 года - в период с 16 часов до 16 часов 42 минут, как это следует из соответствующих актов об отсутствии на рабочем месте от 2 октября 2018 года и от 3 октября 2018 года. Следовательно, за указанный период оплата труда истцу произведена быть не может, в связи с тем, что истец фактически трудовые обязанности не исполнял.
Вместе с тем, в судебном заседании не подтверждены факты отсутствия Ортабаевой Э.С.-А. на рабочем месте в период с 13 часов до 16 часов 15 минут 2 октября 2018 года и в период с 16 часов до 16 часов 42 минут 4 октября 2018 года.
При этом, представители ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердили, что оплата за указанный спорный период истцу не произведена.
Следовательно, за 3 часа 15 минут 2 октября 2018 года и 42 минуты 4 октября 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время в размере 254,10 руб.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 500 руб.
Как следует из иска и неоднократных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. изначально были заявлены Ортабаевой Э.С.-А. в связи с незаконным увольнением, а не в связи с недоплатой заработной платы, и размер компенсации в связи с увеличением размера иска истцом не изменялся. В этой связи, с учетом того, что данное требование является производным от требования о восстановлении на работе в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.
Таким образом, в части отказа истцу во взыскании недоплаченной заработной платы за 3 часа 15 минут 2 октября 2018 года и за 42 минуты 4 октября 2018 года решение надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании недоплаченной заработной платы за 3 часа 15 минут 2 октября 2018 года и за 42 минуты 4 октября 2018 года.
Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований истца.
Взыскать с РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" в пользу Ортабаевой Э.С.-А. заработную плату за 3 часа 15 минут 2 октября 2018 год и за 42 минуты 4 октября 2018 года в размере 254,10 руб. (двести пятьдесят четыре руб. 10 коп.).
Взыскать с РГБУЗ "Карачаевская центральная городская и районная больница" в пользу Ортабаевой Э.С.-А. представительские расходы в размере 500 руб. (пятьсот руб.).
В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ортабаевой Э.С.-А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка