Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 мая 2018 года №33-364/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лейхман Оксаны Михайловны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Лейхман Андрея Викторовича к Лейхман Оксане Михайловне.
Определено вселить Лейхман Андрея Викторовича в жилой дом, расположенный в <адрес>, возложена обязанность на Лейхман Оксану Михайловну не чинить Лейхман Андрею Викторовичу препятствий в пользовании жилым домом по указанному адресу и передать комплект ключей от входной двери в жилой дом.
Определен порядок пользования жилым домом, расположенным в <адрес>:
выделено в пользование Лейхман Андрея Викторовича помещение N в виде жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, выделено в пользование Лейхман Оксаны Михайловны помещение N в виде жилой комнаты, площадью <данные изъяты>. Определены в общее пользование Лейхман Андрея Викторовича и Лейхман Оксаны Михайловны помещение N, площадью <данные изъяты>, коридор (помещение N), санузел (помещение N), кухня (помещение N), котельная (помещение N), шкаф (помещение N).
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лейхман А.В. обратился в суд с иском к Лейхман О.М. о вселении в жилой дом в <адрес>, понуждении не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передаче комплекта ключей от входной двери в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением путем передачи в пользование Лейхман А.В. помещения N - жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, в пользование Лейхман О.М. помещения N - жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, в общее пользование определить помещение N - жилую комнату, площадью <данные изъяты>, и места общего пользования - коридор, санузел, кухню, котельную шкаф, в обоснование требований указывая, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, по ? доли каждый. В 2010 году брак между истцом и ответчиком расторгнут, а в 2012 году истец вынужденно переехал жить к своим родителям. Истец не имеет другого жилья, намерен вселиться в дом, собственником которого является, но ответчик в этом ему препятствует. В пользование истцу и ответчику просит закрепить по изолированной комнате, комната N не является изолированной, совмещена с кухней, поэтому может использоваться только как место общего пользования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Лейхман О.М., в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как решением нарушены ее права и законные интересы. Указывает, что с бывшим мужем Лейхман А.В. совместное проживание невозможно. В период проживания в браке Лейхман А.В. нарушал общественный порядок, употреблял в доме спиртные напитки с незнакомыми людьми, устраивал скандалы в присутствии их малолетней дочери. Кроме того, в 2012 году в отношении Лейхман А.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в причинении средней тяжести вреда ее здоровью. Уголовное дело закончилось примирением сторон на основании ее заявления, так как Лейхман А.В. ее шантажировал. Считает, что Лейхман А.В. злоупотребляет своим правом, имея возможность беспрепятственно вселиться в жилой дом, поскольку он не просил ее вселить его в спорный дом, требовал продать дом и отдать ему половину денег от продажи. Лейхман О.М. опровергает доводы Лейхман А.В. о том, что у него отсутствуют ключи от новых замков дома, указывая, что замки в доме она не заменяла.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Лейхман О.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеуказанные положения закона, сособственники спорного дома имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежит Лейхман А.В. и Лейхман О.М. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.
Истец зарегистрирован в указанном жилом доме, другого жилья в собственности не имеет.
Установив, что истец является долевым сособственником спорного жилого дома, однако лишен возможности пользоваться своим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о вселении, понуждении Лейхман О.М. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от входной двери и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, состоит из трех комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нежилыми являются коридор, санузел, кухня площадью <данные изъяты>, котельная, шкаф. Из поэтажного плана жилого дома следует, что две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> являются изолированными, а комната площадью <данные изъяты> не является изолированной и соединена с кухней.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования указанными жилыми помещениями и определяя истцу в пользование комнату площадью <данные изъяты>, суд верно исходил из размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилой площади дома, количества комнат, являющихся изолированными, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями.
Доводы апеллянта о невозможности совместного проживания не являются основанием для ограничения прав сособственника на пользование жилым помещением, не имеющего иного жилого помещения.
Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается.
Не могут служить основанием для отмены решения и отказа истцу в удовлетворении требований доводы жалобы о том, что истец ранее требовал продажи дома и выплаты ему стоимости его доли в праве собственности на дом. Так, ответчиком сведений об удовлетворении требований истца о выплате ему стоимости принадлежащей доли, не представлено. В свою очередь, ответчиком требования об определении стоимости компенсации доли истца в праве собственности не заявлялось, о согласии выплатить данную компенсацию ответчик также не сообщала.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено наличие препятствий в осуществлении истцом принадлежащего ему права пользования жилым домом, решение об удовлетворении иска судом принято правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Тот факт, что в данный момент в производстве суда находится исковое заявление Лейхман О.М. о выделе в доме доли в натуре, не является основанием для отмены решения суда по данным заявленным требованиям.
Настоящее гражданское дело по иску о вселении в жилой дом, понуждении не препятствовать пользованию жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением и гражданское дело о выделе доли в общей собственности в натуре имеют разные предметы и основания исковых требований. Прямой взаимозависимости настоящих исковых требований от разрешения спора по иску о выделе доли в натуре не усматривается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейхман Оксаны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка