Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-364/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Нурметова С.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Нурметов С.Ю. обратился суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование исковых требований указал, что 05 июня 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-2172 Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> Янгляева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-2172 Приора <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 147 700 рублей и 126 300 рублей, а всего 274 000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП Л.Е.В. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства согласно экспертному заключению N488у/17 от 27 июля 2017 г. составила 399 200 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 125 200 рублей. Претензионное требование о возмещении недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, страховой компанией оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страховой выплаты в размере 125 200 рублей, неустойку в размере 75 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом в пользу истца, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. исковые требования Нурметова С.Ю. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нурметова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 125 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15 060 рублей, а всего 182 260 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4304 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку автомобиль истца не был представлен на судебную экспертизу, для определения возможности срабатывания подушек безопасности в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2017 г.; оспаривает решение суда в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, считает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Нурметов С.Ю., его представитель Соловьев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С., действующий на основании доверенности N1720 от 01 июля 2016 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июня 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-2172 Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> Янгляева А.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Нурметову С.Ю. автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-2172 Приора государственный регистрационный знак К 508 ЕР 13 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Нурметову С.Ю. страховое возмещение в размере 126 300 рублей и 147 700 рублей, что подтверждается актами о страховом случае N0015376450-001 от 22 июня 2017 г. и N0015376450-002 от 12 июля 2017 г.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к оценщику ИП Л.Е.В. Согласно экспертному заключению N488у/17 от 27 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 399 200 рублей.
В судебном заседании установлено, что Нурметову С.Ю. не выплачены сумма страхового возмещения по пунктам 16-20 акта осмотра транспортного средства от 15 июня 2017 г., а именно: стоимость подушки безопасности боковая верхней правой, подушки безопасности передней правой сиденья, обшивки переднего правого сиденья, обшивки потолка, ремня безопасности передний лев/пр-блокировка.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ш.А.А. Однако по результатам ее проведения эксперту не представилось возможным ответить на поставленный вопрос о том, могли ли подушки безопасности сработать в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2017 г., в связи с тем, что автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не был предоставлен на осмотр 20 октября 2017 г.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании страховой выплаты, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, положив в основу своего решения устные пояснения эксперта Ш.А.А., проводившего судебную автотехническую экспертизу, пришел к выводу о том, что повреждения указанные в пунктах 16-20 акта осмотра транспортного средства Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникли в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2017 г., то есть относятся к заявленному событию.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N202/17 от 24 октября 2017 г., выполненной экспертом Ш.А.А. в связи с тем, что автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не был предоставлен на осмотр 20 октября 2017 г. ответить на поставленный судом вопрос о том, могли ли подушки безопасности сработать в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2017 г., не представляется возможным.
Других достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в пунктах 16-20 акта осмотра транспортного средства от 15 июня 2017 г., были образованы в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2017 г., при заявленных истцом обстоятельствах, в материалы дела не представлено, на экспертный осмотр вышеуказанный автомобиль эксперту не был представлен.
При этом, устные пояснения эксперта Ш.А.А., данные в судебном заседании противоречат, проведенной им экспертизе, в связи с чем не позволяют сделать вывод о доказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и в объеме заявленных повреждений.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может признать обстоятельства, в части механических повреждений автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникли в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2017 г., а именно: подушки безопасности боковая верхней правой, подушки безопасности передней правой сиденья, обшивки переднего правого сиденья, обшивки потолка, ремня безопасности передний лев/пр-блокировка, страховым случаем.
Наличие указанных повреждений само по себе не свидетельствует о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, и о наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, поскольку объективных и достоверных сведений о причинах сработавших подушек безопасности не имеется.
Как было указано выше, страховщик выплатил истцу 22 июня 2017 г. страховое возмещение в размере 126 300 рублей, 12 июля 2017 г. произвел доплату в размере 147 700 рублей, что сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 274 000 рублей, за исключением стоимости повреждений (подушки безопасности боковая верхней правой, подушки безопасности передней правой сиденья, обшивки переднего правого сиденья, обшивки потолка, ремня безопасности передний лев/пр-блокировка) судебная коллегия приходит к выводу об исполнении в полном объеме страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нурметова С.Ю. страхового возмещения в размере 125 200 рублей.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оплате услуг представителя, на оформление доверенности, штрафа также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нурметова С.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И.Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка