Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-364/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
с участием представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - Кочергиновой А.А.
ответчика Щербакова В.П.
представителя ответчика Щербакова В.П. - Никитенко Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова В.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2017 года, которым:
- удовлетворено исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к Сетовой ФИО14, Соколову ФИО15, Щербакову ФИО16, Мирошниченко ФИО17 о демонтаже металлических гаражей;
- Сетова ФИО21, Соколов ФИО20, Щербаков ФИО19, Мирошниченко ФИО18 обязаны за счёт своих средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно установленных некапитальных металлических гаражей, расположенных на земельных участках многоквартирных домов, с кадастровым номером N, N по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Тачахова Р.З. о наличии не разрешенных ходатайств ответчика, объяснения ответчика Щербакова В.П. и его представителя - представителя Никитенко Г.А., полагавших необходимым принять дополнительное решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" обратилось в суд с иском к Сетовой ФИО22, Соколову ФИО23, Щербакову ФИО24, Мирошниченко ФИО25 о демонтаже металлических гаражей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>".
На данное решение ответчиком Щербаковым В.П. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Удовлетворяя заявленные требования, суд со ссылкой на соответствующие нормы материального права пришел к выводу об обязании ответчиков Сетовой Т.Ш., Соколова В.В., Щербакова В.П. и Мирошниченко М.Н. за счёт своих средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно установленных некапитальных металлических гаражей.
Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства ответчиком Щербаковым В.П. поданы возражения на исковое заявление и ходатайство, согласно которых он возражает против его удовлетворения как в связи с необоснованностью иска, так и в связи с пропуском сроков исковой давности.
Однако мотивировочная и резолютивная часть судебного решения не содержат результатов рассмотрения заявленного ходатайства ответчика о прекращении производства по иску в связи с истечением сроков исковой давности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом указанных выше недостатков постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, - для вынесения дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова В.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка