Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2018 года №33-364/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-364/2018
31 января 2018 г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Козыревой Н.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Козыревой Н.В. к ООО "Центр репродуктивного здоровья" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2017г. указанное решение суда оставлено без изменения.
ООО "Центр репродуктивного здоровья" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Козыревой Н.В. судебных расходов на оплату судебной медицинской экспертизы в общей сумме 28750 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. с Козыревой Н.В. в пользу ООО "Центр репродуктивного здоровья" взысканы расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз (в том числе дополнительной) в общей сумме 28750 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе Козырева Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что оснований для взыскания с неё расходов на проведение дополнительной экспертизы не имелось, поскольку требование о её проведении было заявлено ответчиком. Также считает, что с учетом сложности дела, малого количества судебных заседаний и объема работы представителя расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Центр репродуктивного здоровья" при рассмотрении гражданского дела представляла Богданова Н.А., в связи с чем Обществом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ и обоснованно определил, что требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем взыскал суд, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определённая судом к взысканию с Козыревой Н.В. сумма расходов, понесённых ООО "Центр репродуктивного здоровья" на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует требованиям закона.
Кроме того, ООО "Центр репродуктивного здоровья" были понесены расходы на оплату двух судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) в размере 28750 рублей. Стоимость проведенных по делу судебных экспертиз подтверждена материалами дела.
Учитывая, что экспертизы были проведены для установления фактов, имеющих юридическое значение по настоящему делу, заключения экспертиз имеются в материалах дела, результаты экспертных исследований положены судом в основу решения и апелляционного определения, суд обоснованно взыскал эти расходы с Козыревой Н.В. как с проигравшей стороны.
При этом в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ для решения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеет правового значения, какой из сторон было заявлено ходатайство о ее назначении.
Таким образом, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Козыревой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка