Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-364/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Карелиной Е.Г.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ПСК "ГРАНД" Пчелинцева Виталия Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года
по делу по иску Рублика Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ГРАНД" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью ПСК "ГРАНД" Журова Д.А., Соловьева А.А., поддержавших апелляционную жалобу,
установила:
Рублик А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ГРАНД" (далее - ООО ПСК "ГРАНД") в котором просил взыскать общую цену работ по договору /__/ от 16.04.2014 в сумме 59208 руб., неустойку за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 в сумме 59208 руб. из расчета 3552,48 руб. за каждый день просрочки, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2014 заключил с ответчиком договор /__/ на изготовление, монтаж, установку, регулировку конструкций остекления лоджии по адресу: /__/. Согласно положениям договора работы должны соответствовать требованиям ГОСТов и международных стандартов. Работы по договору были выполнены и сданы 18.06.2014. В конце апреля - начале мая 2016 он обнаружил в смонтированной конструкции щели, в соединительных местах вертикальных и горизонтальных швов в обеих частях рамы, что нарушило герметичность конструкций, в результате вода попадала внутрь помещения, есть опасения выпадения конструкции на улицу. Несмотря на обращение к ответчику до настоящего времени его сотрудники не устранили выявленные дефекты.
В судебном заседании представитель истца Рублика А.В. Дурова В. В. исковые требования поддержала, считая, что результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рублика А.В.
Представитель ответчика ООО ПСК "ГРАНД" Третьякова Г.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым полагала, что истец при заказе пояснял о необходимости остекления ему отапливаемой лоджии, при этом отказался от установки расширенного профиля. При заливке осенью 2015 бетона на балконе произошло превышение влажности, а также образование наледи, которая могла вызвать трещины на конструкции; изделия из ПВХ использовались с нарушением правил эксплуатации, недостаточностью вентиляции, нарушением температурного режима; в сварных швах трещин на момент осмотра конструкций из ПВХ не имелось, зазоры на механических соединениях не рассчитывались, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Обжалуемым решением на основании ст.15, ст.309, ст.503, ст.703, ст.730, ст.737, ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Рублик А.В. к ООО ПСК "ГРАНД" удовлетворены и постановлено: взыскать с ООО ПСК "ГРАНД" в пользу Рублик А.В. 59208 руб. - возврат денежных средств, уплаченных по договору /__/ от 16.04.2014; 59208 руб. - неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.10.2016 по 02.05.2017; 59208 руб. - штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 64,34 руб. - стоимость отправки заказного письма, 10 руб. - стоимость конверта, 421,20 руб. - оплату отправки телеграммы, 8000 руб. - возмещение расходов по оплате заключения ООО "Судебная экспертиза", 15000 руб.- возмещение расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением с ООО ПСК "ГРАНД" взыскано в пользу ООО "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы 15408 руб., в доход муниципального образования "Город Томск", в местный бюджет, госпошлина в сумме 1976,24 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО ПСК "ГРАНД" Пчелинцев В.В. просит решение отменить, дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Считает, что суд первой инстанции, не проверив надлежащим образом полномочия Третьяковой Г.В., допустил ее для участия в деле в качестве представителя ответчика, полномочия которой на ведение дела надлежащим образом оформлены не были.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения суда заключение эксперта ООО "Томский экспертный центр" и акт экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза", кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие факт направления ответчику истцом претензии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рублик А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору от 16.04.2014 ответчик ООО ПСК "Гранд" выполнил заказчику - истцу Рублику А. В. работу в виде остекления лоджии жилого помещения по адресу: /__/, тогда как последний полностью оплатил выполненную работу в сумме 59 208, 00 руб.
15.09.2016 Рублик А. В. направил ООО ПСК "Гранд" претензию с требованием устранить недостатки, возникшие в установленной во исполнение договора от 16.04.2014 оконной конструкции (щели в местах соединения рамы, нет отверстий для осушения полостей т.д.).
Обращение с претензией направлено ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Организацией почтовой связи конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
В основу вывода об обоснованности заявленных истцом требований и наличия существенных недостатков в проведенных ответчиком работах судом первой инстанции положен акт экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза" N 0165 от 03.04.2017 и заключение судебной экспертизы N 3606-174317 от 06.07.2017, согласно которым работы по остеклению лоджии в вышеуказанном жилом помещении не соответствуют требованиям п.п. 5.3.5, 5.9.1 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные.. ." и п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные.. .", сварные соединения имеют трещины, монтажные зазоры, превышают нормативное значение, не представлены расчеты на монтажные зазоры и сварные швы.
Качество самой оконной конструкции и качество работ по её установке не соответствуют требованиям строительных, санитарных и иных специальных норм и правил; установленные дефекты в виде расхождения сварных швов и соединений смежных профилей по своему характеру являются критическими, существенными и производственными, а разрывы швов, вероятнее всего, произошли в результате ветровых нагрузок, а не нарушений правил эксплуатации, о которых упоминала представитель ответчика (повышенная влажность и последующее замерзание); существует угроза выпадения конструкции; устранение дефектов возможно путем замены всей конструкции.
Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, достаточные и достоверные доказательства отсутствия перечисленных недостатков, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доводы ответчика, изложенные как в письменных возражениях, так и в дополнениях к апелляционной жалобе получили надлежащую оценку в оспариваемом решении. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Закона от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно указал, что качество конструкции должно соответствовать установленным государственным стандартам, за которое ответчик в соответствии с условиями договора должен нести ответственность, а сами эти работы должны отвечать предъявляемым существующими стандартами требованиям.
Установив, что выявленные дефекты конструкции являются существенными, безопасная эксплуатация их невозможна, а устранение дефектов возможно только путем замены всей конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора подряда и возвращения истцу уплаченной по данному договору суммы.
Доводы ответчика о неполучении претензии также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Как видно из содержания договора /__/ от 16.04.2014, ответчиком указан почтовый /__/. Этот же адрес указывается ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Истцом представлена копия претензии и почтового конверта, направленного заказной корреспонденцией по указанному в договоре адресу. Как следует из штемпеля на конверте данное письмо было направлено 13.09.2016 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.10.2016.
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 N 234, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для ненаступления гражданско-правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 29 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО ПСК "ГРАНД" не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2017 директором ООО ПСК "ГРАНД" является Пчелинцев В.В., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Из телефонограммы от 16.05.2017 следует, что абонент представившийся Третьяковой Г.В., представителем ответчика ООО ПСК "ГРАНД" приняла информацию о том, что 26.05.2017 в 09-25 состоится подготовка к судебному заседанию в помещении Советского районного суда г.Томска по адресу: г.Томск, ул.Карташова, 45, каб.102 по гражданскому делу по исковому заявлению Рублик А.В. к ООО ПСК "ГРАНД" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа.
По результатам данного извещения 26.05.2017 при проведении судьей Советского районного суда г.Томска Титовым Т.Н. подготовки к судебному разбирательству присутствовали представители ответчика ООО ПСК "ГРАНД" Пчелинцев В.В. и Третьякова Г.В. При этом, Третьяковой Г.В. в материалы дела представлена доверенность за подписью Пчелинцева В.В.
Каких-либо замечаний и заявлений от последнего относительно недействительности данной доверенности и отсутствия полномочий у представителя Третьяковой Г.В. материалы дела не содержат.
Представителям ответчика судьей были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, что подтверждается их собственноручной подписью в расписке. В частности разъяснено, что лица участвующие в деле: должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае неявки лиц, участвующих в деле и ведения дела через представителей, они обязаны направить в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ.
Определением Советского районного суда г.Томска от 26.05.2017 назначено судебное разбирательство по исковому заявлению Рублик А.В. к ООО ПСК "ГРАНД" о защите прав потребителей на 07.06.2017 в 17 час. 30, о чем были извещены представители ответчика ООО ПСК "ГРАНД" Пчелинцев В.В., Третьякова Г.В., что подтверждается распиской об извещении лиц участвующих в деле от 26.05.2017
В возражениях на исковые требования Рублик А.В. к ООО ПСК "ГРАНД" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа представитель ООО ПСК "ГРАНД" Пчелинцев В.В. просил в удовлетворении требований отказать, а также ходатайствовал о проведении экспертизы.
В судебном заседании от 07.06.2017 представитель ООО ПСК "ГРАНД" Третьякова Г.В. просила приобщить к материалам дела письменные возражения на иск и ходатайство о назначении экспертизы подписанные представителем ответчика ООО ПСК "ГРАНД" Пчелинцевым В.В. Определением суда от 07.06.2017 ходатайство представителя ответчика ООО ПСК "ГРАНД" удовлетворено, приобщены к материалам дела письменные возражения на иск, назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно телефонограммы от 11.07.2017 абонент представившийся Третьяковой Г.В., представителем ответчика ООО ПСК "ГРАНД" приняла информацию о том, что 17.07.2017 в 14-25 состоится возобновление по делу, 17.07.2017 в 14-30 состоится судебное заседание.
Согласно п.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
Из правового анализа ст.330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст.ст.35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями, содержащимися в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК Российской Федерации признает, что судом первой инстанции по настоящему делу предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, при рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика ООО ПСК "ГРАНД" Третьякова Г.В., однако доводы апеллянта представителя ответчика ООО ПСК "ГРАНД" Пчелинцева В.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу, нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях в части участия в деле в качестве представителя ответчика ООО ПСК "ГРАНД" Третьяковой Г.В., полномочия которой на ведение дела надлежащим образом оформлены не были, не принимаются во внимание судебной коллегией.
В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность Третьяковой Т.Г., представленная в материалы дела, изготовлена на бланке ООО ПСК "ГРАНД", содержит сведения о том, что ООО ПСК "ГРАНД" в лице директора Пчелинцева В.В. уполномочивает Третьякову Г.В. на представление интересов ООО "Спар-Томск". Доверенность подписана директором ООО ПСК "ГРАНД" Пчелинцевым В.В. и заверена печатью ООО ПСК "ГРАНД". При этом доверенность представителя представлена суду в присутствии директора ООО ПСК "ГРАНД".
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в полномочиях Третьяковой Г.В. по представлению интересов ООО ПСК "ГРАНД" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия полномочий директора ООО ПСК "ГРАНД" на выдачу доверенности от имени ООО "Спар-Томск" не представлены.
Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, объяснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования Рублик А.В. являются правомерными, поскольку не исполнено требование потребителя об устранении недостатков допущенных при выполнении работ по договору от 16.04.2014 ответчиком ООО ПСК "Гранд" в виде остекления лоджии жилого помещения по адресу: /__/ и указанные недостатки являются неустранимыми.
Выводы суда по этим обстоятельствам соответствующим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены правильно постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ПСК "ГРАНД" Пчелинцева Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
