Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующей Уткиной И.В.,
судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Сабитовой Р.М. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сабитовой Р.М. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сосновоборская участковая больница" о назначении досрочной пенсии и взыскании убытков, оставить без удовлетворения."
Взыскать с Сабитовой Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере 3668 рублей 74 копейки.
"Проверив материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Сабитова Р.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное), ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" о признании решения комиссии об отказе в назначении пенсии по старости незаконным и о понуждении к назначению досрочной пенсии и взыскании убытков. В обосновании своих требований ссылается на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия специального стажа. При этом пенсионным органом неправильно был исчислен ее специальный стаж. При наличии фактического специального стажа по списку N продолжительностью 7 лет 1 месяц 27 дней, в протоколе заседания комиссии отражен ее специальный стаж продолжительностью 6 лет 1 месяц 27 дней.
Подсчитав на основании указанного в протоколе специального стажа, что право на пенсию у нее возникает т в ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась за назначением пенсии.
Однако при разрешении ее повторного заявления была выявлена ошибка в подсчете стажа при первоначальном обращении за пенсией. Также было установлено что первоначально ошибка в периодах ее работы была допущена в справке уточняющей характер работы выданной ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница", то есть работодателем, который указал период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом выполнении трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что совместными действиями ответчиков ей были причинены убытки в размере недополученной пенсии.
С учетом уточнения исковых требований Сабитова Р.М. просила признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по Сосновоборскому району Пензенской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным, обязать пенсионный орган назначить ей пенсию со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 124437 руб. 12 коп, вызванные неполучением пенсии.(л.д. 106-107)
В суде первой инстанции доводы истца были поддержаны представителем истца по письменной доверенности Майоровым Ю.В.
Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) по доверенности Пузанова Н.К. с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что назначение пенсии носит заявительный характер и на момент при обращения Сабитовой Р.М. с заявлением о назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, права на пенсию у нее отсутствовало и следовательно пенсионный орган не мог ей назначить пенсию и причинить убытки, связанные с несвоевременным назначением пенсии.
Представитель ответчика - ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Курочкина Н.В. просила в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д.175)
Районный суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Сабитова Р.М. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сосновоборскому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в назначении досрочной страховой пенсии по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ. Комиссия установила наличие страхового стажа 22 года 97 месяц 02 дня и специального стажа 6 лет 01 месяц,27 дней.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно за назначением пенсии, которая ей была назначена. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что работодатель при выдаче справки, уточняющей характер работы неправильно указал период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком и пенсионный орган не проверив эти сведения, повторил ошибку и неправильно подсчитал ее специальный стаж. Полагает, что ввиду халатного отношения к своим обязанностям сотрудников Пенсионного фонда, и ГБУЗ " Сосновоборская участковая больница", ей были причинены убытки, поскольку ввиду неправильного подсчета стажа она повторно обратилась за назначением пенсии на год позже, чем у нее возникло право на пению. Убытки, по мнению автора жалобы, подлежат взысканию солидарно с обоих ответчиков. Кроме того, суд при разрешении требований, заявленных к ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" необоснованно не привлек к участию в деле казну Российской Федерации.
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчиков, в которых высказана просьбы об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доводы письменных возражений представители ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) поддержали в суде апелляционной инстанции представители указанного органа по доверенности Миронова И.В., Кознова Н.М.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
При рассмотрении требований Сабитовой Р.М., суд установил отсутствие у истца права на пенсию на день первоначального обращения за ней (ДД.ММ.ГГГГ) и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения пенсии с более раннего срока, чем с даты повторного обращения за пенсией и для привлечения ответчиков к материальной ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинителя вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 4 статьи 5 названного закона, обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.
Назначение пенсии носит заявительный характер и устанавливается с момента подачи в пенсионные органы соответствующего заявления с приложением необходимых документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу части 5 статьи 10 ГК РФ при осуществлении своих гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.
Судом установлено, что Решением пенсионного органа Сабитовой Р.М., назначена досрочная пенсия по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ с 17.05.2017 года. При этом установлен ее специальный стаж, продолжительностью 08 лет 05 месяцев 09 дней. Данное решение спорным по делу не является.
Решением этого же органа от ДД.ММ.ГГГГ Сабитовой Р.М. было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального льготного стажа. При фактическом наличии специального стажа продолжительностью 7 лет 01 месяц 27 дней, комиссия установила специальный стаж истца продолжительностью 06 лет 01 месяц 27 дней.
Истец оспаривая решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать назначить ей пенсию со дня возникновения права а именно с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признавая отсутствие права на назначение пенсии на день первоначального обращения за ней.(ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 22 Правил обращения за страховой пенсией.., утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11. 2014 N 88 н, при приеме заявления об установлении пенсии и документов, представленных заявителем для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации производит оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.
Отказывая в назначении пенсии Сабитовой Р.М. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган в конечном итоге правильно произвел оценку пенсионных прав заявителя и в связи с отсутствием права на пенсию обоснованно отказал в ее назначении. При этом в протоколе комиссии не указана дата, с которого у заявителя возникает право на пенсию.
Поскольку назначение пенсии было связано с выполнением трудовых функций самого заявителя, истец при проявлении должной осмотрительности и разумности, могла выявить допущенную в подсчете ее специального ошибку и своевременно обратиться за назначением пенсии, что ею сделано не было. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что своевременное обращение за назначением пенсии зависело от действий самого истца.
Поскольку ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" не является органом, назначающим пенсию, допущение технической ошибки в дате выхода истца из отпуска по уходу за ребенком не находится в причинной связи ни с назначением пенсии ни с причинением убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Решение пенсионного органа об отказе во включении специальный стаж периодов курсов повышения квалификации предметом рассмотрения дела не являлось, поскольку истцом оспаривалось решение в части подсчета специального стажа из-за неправильного указания периода выхода из отпуска по уходу за ребенком и суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешилдело в пределах заявленных требований.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
Исправление даты протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6, 51) не свидетельствует о нарушении пенсионных прав истца, поскольку как следует из материалов дела, Сабитова Р.М. обратилась впервые за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47), следовательно решение комиссии не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет стажа и оценка пенсионных прав заявителя в обоих протоколах произведен одинаково. При отсутствии других оснований для признания решения недействительным, указанное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности и необходимости отмены, поскольку это не влияет на пенсионные права истца.
Возмещение вреда за счет соответствующей казны предусмотрено в случаях, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ. Оснований для привлечения казны Российской Федерации в рамках заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Однако судебная коллегия считает необходим отменить решение суда в части взыскания с Сабитовой Р.М. государственной пошлины в размере 3668 рублей 74 копейки исходя из цены иска, поскольку ей фактически были заявлены требования неимущественного характера о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и о понуждении к назначению пенсии со дня возникновения права, а требования о взыскании недополученной пенсии, как убытков заявлены излишне и не подлежат самостоятельной оценке при оплате государственной пошлины.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Сабитовой Р.М. государственной пошлины в доход государства в размере 3668 рублей 74 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
