Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Путинцева Р.Э. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Сыкевича Сергея Александровича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Путинцева Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыкевич С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", требования мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (сотового телефона Samsung), однако ответчик отказался выплатить ему страховое возмещение при наступлении в период действия договора страхового случая, выразившегося в повреждении телефона в результате внешнего механического воздействия. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 49990 руб., неустойку - 3469 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Истец Сыкевич С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Путинцев Р.Э. просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Козлов И.В. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Путинцев Р.Э. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по тем же доводам, которые изложены в исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сыкевич С.А. приобрел в АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 и заключил с ответчиком договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, по условиям которого объектом страхования является сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 49990 руб., страховая премия - 3469 руб., одним из страховых рисков предусмотрено повреждение телефона в результате внешнего механического воздействия (п.3.3.8). Как следует из п.3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N, утвержденных приказом ПАО Страховая компания "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, по событию "внешнее механическое воздействие" страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, за исключением предусмотренных п.п.3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности, не влияющих на его работоспособность; выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах, неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сыкевич С.А. полагал, что страховой случай наступил в связи с тем, что телефон перестал работать после того, как выпал из его рук при столкновении с прохожим и упал на лестницу в подъезде жилого дома.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности наступления обстоятельства, названного в договоре страхования в числе страховых случаев, и об отсутствии между сторонами факта согласования иных условий о страховых случаях на случай повреждения телефона в результате его падения, что имело место в рассматриваемом споре, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникло.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда и утверждения со ссылкой на судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами о том, что повреждение телефона в результате падения является страховым случаем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Путинцева Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
