Дата принятия: 15 июня 2017г.
Номер документа: 33-364/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 года Дело N 33-364/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО12
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционному представлению помощника прокурора г. Магас на решение Магасского районного суда РИ от 25 января 2017 г. и по апелляционной жалобе МВД по РИ на указанное решение суда и дополнительное решение от 6 февраля 2017 г., которыми частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что в органах внутренних дел России прослужил более 20 лет, неоднократно поощрялся руководством МВД по РИ и республики за добросовестную службу.
В период нахождения на стационарном лечении он уволен со службы из ОВД приказом № л/с от ... на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ без указания даты и номера регистрации, приказа МВД по РИ, представления к увольнению в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
С заключением служебной проверки, приказом об увольнении и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенными в основу принятия решения об увольнении в связи с неоднократностью привлечения к дисциплинарной ответственности, его не знакомили. Просил суд признать незаконными и обязать МВД по РИ отменить приказы от ... № л/с о его увольнении; от ... № л/с о его отстранении от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки; от ... № и ... № о наложении на него взыскания в виде «строгий выговор»; от ... № об объявлении ему взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии»; восстановить в должности и взыскать с МВД по РИ в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, дополнили их и просили также суд признать незаконным и обязать МВД по РИ отменить приказ от ... № л/с о внесении изменений в приказ от ... № л/с, который издан после начала судебного разбирательства и влечет изменение даты увольнения на ...
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец уволен в соответствии с законом, поскольку имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, признан незаконным приказ от ... № л/с об увольнении истца и он восстановлен в должности начальника ОМВД России по г. Назрань, признаны незаконными и отменены приказы от ... № л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, от ... № об объявлении взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». С МВД по РИ взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работу в размере 115 714 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Судебное постановление обжаловано МВД по РИ, представитель которого ФИО7 просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. Доводы представителя ответчика повторяют его позицию о том, что причиной увольнения истца была неоднократность совершения им дисциплинарных проступков, а изменение даты увольнения на более позднюю направлено на защиту его прав.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магас ссылается на отсутствие нарушений порядка увольнения. Также указано на злоупотребление правом со стороны истца, который не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, в связи с чем просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, истца и его представителя ФИО6, настаивавших на законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности согласно приказам МВД по РИ от ... №, от ... №, от ... №, от ... №, от ... №.
Письмом от 9 декабря 2016 г. истцу сообщено, что он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 3420-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). Также ему направлена выписка из приказа.
Между тем ответчиком не оспаривается, что увольнение истца имело место в период временной нетрудоспособности, в связи с чем оно не может быть признано законным на основании ч. 12 ст. 89 ФЗ № 342, определившей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.
При этом выдача листков освобождения истца ответчиком не оспорена.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О полиции» медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 18 Приказа МВД РФ от 8 ноября 2006 г. № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец в момент увольнения отсутствовал на службе по причине обращения в организации государственной системы здравоохранения, в данном случае сотрудникам МВД листок нетрудоспособности не оформляется, а выдаются другие документы, удостоверяющие нетрудоспособность, которые подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД РФ и на основании которых оформляется листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Применяя указанную норму ст. 65 Федерального закона в ее взаимосвязи со ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что истцом доказано его отсутствие на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью ввиду того, что им представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а в силу закона увольнение в указанный период не может быть признано законным.
Согласно выписке из приказа № л/с от ... в приказ МВД по РИ от ... № л/с после начала судебного разбирательства внесены изменения в части даты увольнения, которая изменена с ... на ... Основанием внесения изменений послужил рапорт ФИО9 от ...
В судебном заседании согласно протоколу от ... (л.д. 200) представитель ответчика согласился с тем, что увольнение в период временной нетрудоспособности было незаконным. Указанное также следует из апелляционной жалобы МВД по РИ.
Судебная коллегия полагает, что данный приказ обоснованно признан судом незаконным, так как он издан ответчиком после увольнения истца, подписан другим лицом и представляет собой злоупотребление правом в связи с тем, что направлен на изменение даты увольнения с целью исключения такого препятствия к увольнению, как нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности, и издан приказ после прекращения правоотношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции был опрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что на момент увольнения истца был заместителем министра внутренних дел по РИ и курировал ОМВД по г. Назрань. ФИО1 в силу должностного положения должен был сообщать ему о своем отсутствии на рабочем месте. В декабре 2016 г. истец неоднократно сообщал о временной нетрудоспособности.
Судом также обоснованно принято решение в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов от ... № л/с и от ... №, в апелляционной жалобе и представлении не содержатся основания для отмены решения в указанной части.
В связи с изложенным и применяя нормы законодательства в их совокупности, судебная коллегия считает установленным факт грубого нарушения закона при увольнении истца, апелляционные жалоба и представление не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда РИ от ... и дополнительное решение от ... , которыми частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РИ и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
