Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-36417/2022


23 сентября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Е.Ю. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года (номер материала в суде первой инстанции М-3177/2022), которым постановлено:

Исковое заявление Тарасовой Е. Ю. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации за вредность, компенсации морального вреда, - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту исполнения договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова Е.Ю. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации за вредность, компенсации морального вреда.

Определением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Солнцевскому суду.

Не согласившись с постановленным определением, Тарасовой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал на то, что данное дело неподсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчиком по данному делу является ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", место регистрации которого находится по адресу: г.Ханты-Мансийск, аэропорт; место проживания истца: Московская область, хххх, что не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы.

Также судья указал, что каких-либо данных, подтверждающих, что местом исполнения трудового договора является аэропорт Внуково, о чем истец ссылается в исковом заявлении, к иску не представлено.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что место проживания истца и место нахождения ответчика не относятся к территории, относящейся к юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы; доказательств исполнения трудового договора на территории, относящейся к Солнцевскому суду не представлено, а потому имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение от 26 апреля 2022 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что местом осуществления трудовой деятельности являлся Аэропорт Внуково, относящийся к юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы, однако достоверных доказательств данному доводу не представлено как при подаче искового заявления, так и суду апелляционной инстанции; каких-либо данных о том, что местом исполнения трудового договора является территория, относящаяся к юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru