Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3641/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Прокофьевой О. Н. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

Решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Шестопалова А.И. в пользу Прокофьевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда 300000 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время в суд обратилась Прокофьева О.Н. с заявлением о замене стороны, поскольку ответчик Шестопалов А.И. умер <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Герасимов В.И. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Шестопалов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь, что в права наследования к имуществу умершего Шестопалова А.И. не вступал.

Заинтересованное лицо Адигезалова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в наследство также не вступала, за отца долги после его смерти не погашала.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Прокофьевой О.Н. оставлено без удовлетворения.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Прокофьева О.Н. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Способы и срок принятия наследства установлены в статьях 1153, 1154 ГК РФ: принятие наследства путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическое принятие наследства.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Шестопалова А.И. в пользу Прокофьевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

Ответчик Шестопалов А.И. умер <данные изъяты>.

В материалы дела представлен ответ нотариуса Нестеровой И.В., из которого следует, что наследственное дело к имуществу Шестопалова А.И., <данные изъяты> года рождения не заводилось (л.д.8).

Судом установлено, что у Шестопалова А.И. имеются дети - Шестопалов А.А. и Шестопалова (Адигезалова) И.А., что подтверждается актовыми записями (л.д.26, 27 т.5). Из объяснений Шестопаловой И.А. следует, что имеется также третье дочь (приходится ей сестрой). Имеется актовая запись о регистрации брака Шестопалова А.И. и Шестопаловой Г.Г. (л.д.24 т.5).

Из полученных судом ответов Росреестра, ГБУ МО "МОБТИ", ГИБДД следует, что за Шестопаловым А.И. не зарегистрировано объектов недвижимого имущества и транспортных средств (л.д.15, 34, 36-38 т.5).

Из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что на имя Шестопалова А.И. имеется два банковских счета с остатком денежных средств на <данные изъяты> в размере 7306,01 руб. и 10,59 руб. (л.д.64, 65 т.5).

Шестопалов А.И. с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д.39, 54 т.5).

Из решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Шестопалова А.И., Шестопалова А.А. к Храмову В.Г., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства следует, что супруга Шестопалова А.И. - Шестопалова Г.Г. умерла <данные изъяты>, Шестопалов А.И. с сыном Шестопаловым А.А. длительное время - с 1990г. фактически проживают в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д.73-76 т.5). Данным судебным решением за Шестопаловым А.А. признано право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В удовлетворении требований о признании за Шестопаловым А.И. права пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в <данные изъяты>, регистрации по месту жительства - отказано.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в замене стороны в исполнительном производстве, суд правомерно исходил из того, что в процессе рассмотрения заявления Прокофьевой О.Н. не нашел своего подтверждения факт реализации наследниками своих наследственных прав, как и доказательств о наличии имущества, его стоимости, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенной нормы, при установлении процессуального правопреемства необходимо установить, привлекались ли к наследованию лица, полагаемые правопреемниками, реализовали ли они наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. При отсутствии допустимых доказательств, к которым относится свидетельство о праве на наследство, содержащее сведения о наследнике, составе наследуемого имущества и его стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований возложить на наследников обязанность исполнить обязательства выбывшей стороны (должника Шестопалова А.И.), как и указать размер этой ответственности.

Довод взыскателя о том, что на момент смерти Шестопалов А.И. являлся собственником квартиры, не подтвержден допустимыми средствами доказывания. Доводы о фактическом принятии Шестопаловым А.А. наследства в виде квартиры, о которой идет речь, после смерти своих родителей также не подтверждены допустимыми доказательствами. Сведения о выдаче на дату апелляционного рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство отсутствуют. При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве, что не лишает заинтересованных лиц права повторно обратиться с таким заявлением в суд, при получении наследниками свидетельств о праве на наследство, исходя из содержания которых можно определить не только правопреемников должника, но и размер их ответственности по долгам наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой О. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка