Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-3641/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Александра Михайловича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по делу N по иску АО "АльфаСтрахование" к Андрееву Алексею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя третьего лица Котова А.М. - Козлова В.Г., ответчика Андреева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Альфа Страхование" обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Андрееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 495 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, под управлением Котова А.М., и автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, под управлением Андреева А.В. С целью получения страхового возмещения ответчик представил истцу документы, из которых следовало, что виновным в ДТП был признан Котов А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность водителя Андреева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение ответчику в размере 76 500 рублей. Однако Котов А.М. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Котова А.М. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что доказательства вины водителя Котова А.М. в нарушении п.8.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствуют. Полагают, что Андреев А.В. необоснованно получил страховое возмещение в размере 76 500 рублей.

Определением суда от 5 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Котов А.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Котов А.М. просил решение отменить, удовлетворить исковые требования, исключить из решения суда выводы о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о виновности Котова А.М. в ДТП не соответствуют положениям пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, поскольку ранее по делу об административном правонарушении было установлено, что вина Котова А.М. отсутствует, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель третьего лица Котова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Андреев А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. До отложения разбирательства, 27 июля 2022 года судебной коллегией в составе судей ФИО4, ФИО5, ФИО1 и 24 августа 2022 года в составе судей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 дело не докладывалось и не рассматривалось по существу.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Котова А.М., и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Андреева А.В.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Котова А.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность водителя Андреева А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил, в том числе копию указанного постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 76 500 рублей.

Котов А.М. не согласился с постановлением об административном правонарушении, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года по делу N постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 27 декабря 2018 года оставлено без изменений, жалоба Котова А.М. - без удовлетворения.

Решением Ленинградского областного суда от 26 марта 2019 года постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 27 декабря 2018 года и решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года отменены, производство по делу прекращено.

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Котов А.М. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.9 ПДД РФ, которые обязывали его уступить дорогу приближающемуся по пересекаемой проезжей части справа автомобилю <данные изъяты>. В данной ситуации его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть или от продолжения движения по ней с выездом из-за припаркованных справа транспортного средства, ограничивающих обзорность проезжей части справа и приближавшегося по ней автомобиля <данные изъяты>

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.8.9 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении им траектории движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по пересекаемой проезжей части справа, а потому имевшего приоритет, независимо от расположения последнего по ширине пересекаемой проезжей части и направления движения, а также создания водителю автомобиля <данные изъяты> опасности для движения, состоят в причинной связи с фактом столкновения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Андреев А.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) и п. 10.2 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое транспортное средство со скоростью не более 20 км\час, а при возникновении опасности для движения в виде выехавшего слева на пересекаемую проезжую часть и не уступающего дорогу автомобиля <данные изъяты> применить экстренное торможение.

Решение вопросов о соответствии (не соответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> указанным требованиям Правил, а также о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, в категорической форме не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Если расстояние между автомобилем <данные изъяты> и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равно 12 м, то водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 20 км\час, не успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях (учитывая факт принятия им мер к торможению до удара) несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и они (действия) не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Оценив доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что действия водителя Котова А.М. состоят в причинной связи с фактом столкновения, следовательно, его виновность в совершении указанного ДТП, суд полагал установленной, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен верно, но не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые были положены в основу отказа в иске по следующим основаниям.

Отменяя постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 27 декабря 2018 года и решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года, прекращая производство по делу, судья Ленинградского областного суда в решении по делу от 26 марта 2019 года по делу <данные изъяты> по жалобе Котова Александра Михайловича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ указал, что принимая решение о виновности Котова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и суд исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место на прилегающей территории, при этом траектории движения транспортных средств пересекались, что обуславливало обязанность Котова А.М. уступить дорогу водителю Андрееву А.В.

Между тем, анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также имеющихся в деле фотодокументов, на которых отображены территории в месте столкновения автомобилей, накатанные непересекающиеся полосы движения, зафиксированы положения транспортных средств и их колес, дает основание для вывода о том, что движение транспортных средств под управлением Котова А.М. и Андреева А.В. осуществлялось по непересекающимся траекториям, из чего следует, что требования пункта 8.9 Правил дорожного движения к данной дорожно-транспортной ситуации не применимы.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории само по себе не имеет правового значения, поскольку движение по такой траектории, если это не касается выезда с прилегающей территории на дорогу, регулируется общими правилами.

Иных нарушений Правил дорожного движения Котову А.М. не вменялось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в ходе производства по делу доказательств вины водителя Котова А.М. в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии причинной следственной связи между действиями Котова А.М. и столкновение транспортных средств, наличием его вины в ДТП, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, независимо от того, проводилась или нет судебная экспертиза по делу об административном правонарушении, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судебной экспертизы по гражданскому делу о несоответствии действий Котова А.М. пункту 8.9 Правил дорожного движения не отменяют вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении и применение положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ.

Вместе с тем отсутствие возможности экспертным путем сделать выводы о соответствии (не соответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> Андреева А.В. требованиям п.10.1 (ч.2) и п. 10.2 (ч.2) ПДД РФ, могут быть расценены в пользу ответчика как лица невиновного в дорожно-транспортном происшествии, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка