Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3641/2021

от 29 июня 2021 года по делу N 33-3641/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от <дата> в отношении ФИО4 И.А. незаконными и о восстановлении на работе в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты патрульно-постовой службы (ППСП) Отдела МВД России по <адрес> в той должности, с которой был уволен, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО23, выслушав объяснения истца ФИО4 И.А., его представителя адвоката ФИО22, просивших решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО9, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении из ОВД, заключение служебной проверки от <дата> в отношении ФИО4 И.А. незаконными и о восстановлении на работе в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты ППС полиции Отдела МВД по <адрес> в той должности, с которой был уволен, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Иск обоснован тем, что приказом от <дата> N л/с с инспектором мобильного взвода отдельной специальной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 И.А. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2020 год. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 5 лет 2 месяца 17 дней, в льготном исчислении 7 лет 3 месяца 25 дней.

Основанием увольнения является Заключение служебной проверки МВД по РД от <дата>.

Согласно выводам служебной проверки, ФИО4 И.А. нарушил п. 1 и 2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1,3 и 12 части 1 ст.27 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О Полиции", подпунктов "а", "б" и "в" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, п.6, подпункта 7.1 п.7, подпунктов 8.4, 8.6 п.8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утвержденного приказом МВД России от <дата> N, а также своего должностного регламента, совершение во вне служебное время проступка вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившегося в не принятии мер <дата> мер по разрешению конфликта между своим затем ФИО10 и ФИО2 А.А., не сообщении о причинении ФИО10 телесных повреждений ФИО2 А.А. в орган внутренних дел и не принятии мер по доставлению ФИО10 в орган внутренних дел и оказании медицинской помощи ФИО2 А.А., вызове на место инцидента по телефону своих знакомых гражданских лиц, допущении вызова ФИО10 на место инцидента отца ФИО2 А.А. ФИО2 А.Д., что в последующем привело к неправомерным действиям со стороны ФИО2 А.А., который произвел выстрелы из огнестрельного оружия, создав реальную опасность причинения телесных повреждений участникам и очевидцам конфликта и его участию в конфликте, а также не вызове в последующем на место происшествия наряда полиции. По указанным основаниям предложено инспектора мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 И.А. уволить со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец не согласен с выводами служебной проверки, поскольку считает их необоснованными, надуманными и не соответствующими действительности. Более того, считает, что проверка была сделана поверхностна, поскольку у него не брались даже объяснения, сотрудник СБ МВД по РД просто скопировал его объяснения, данные наспех сотруднику Карабудахкентского отдела полиции. Сотрудник СБ МВД ему сообщил, что скопировал его объяснение, данное им ранее и попросил подписать, что он и сделал. Он не выяснял у него ни одно обстоятельство по делу. Он полагал, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 А.А. в связи с его розыском от <дата> приостановлено, поэтому будут принимать решение в связи с приговором по уголовному делу. По непонятным причинам, он уволен по надуманным и "притянутым за уши" основаниям.

Считает выводы служебной проверки не соответствующими действительности по следующим основаниям.

В Заключении служебной проверки указано, что ФИО4 И.А. не принял меры по разрешению конфликта между его зятем ФИО10 и ФИО2 А.А. <дата>, что не соответствует действительности. Выводы в Заключении противоречат его объяснениям и объяснениям ФИО10 ФИО2 А.Д. Он оставил ФИО2 А.А. и ФИО10 разговаривать наедине, как они и попросили и вышел на улицу, после того, как услышал шум и крики, тут же зашел обратно во двор и оттащил ФИО10 от ФИО2 А.А. и удерживал его. При нем ФИО11 ни одного удара не нанес ФИО2 А.А., что подтверждают все участники конфликта. Выводы в этой части не соответствуют действительности и явно показывают необъективность при проведении служебной проверки при оценке его действий.

В Заключении сделан вывод о не сообщении о причинении ФИО10 телесных повреждений ФИО2 А.А. в орган внутренних дел и не принятии мер по доставлению ФИО10 в орган внутренних дел, что также не соответствует действительности. По его просьбе сотрудник ФИО12 позвонил со своего мобильного телефона 8 (928)549-12-36 в отдел полиции на мобильный номер дежурной части 8(928) 980-02-94 и вызвал наряд полиции, сразу же, как начался конфликт, поскольку он проходил перед домом, ворота были открыты, он удерживал ФИО10, чтобы он не нанес удары ФИО2 А.А., а его телефон был в автомобиле. После конфликта он потребовал, чтобы его зять ФИО11 сам лично позвонил и сообщил в отдел полиции о преступлении, что он и сделал.

Только в последующем он узнал, что наряд полиции приезжал, но обратно уехал, поскольку им сказали, что все в порядке, чтобы они уезжали, их ввели в заблуждение родственники ФИО2 А.Д.

На второй вызов приехали сотрудники отдела полиции по <адрес> уже за полночь, зашли домой и взяли у них у всех объяснения, там же он пояснил, что его зять ФИО11 ударил ФИО2 А.А., что тот не отрицал и дал аналогичные объяснения, в связи с чем не понимает, как можно было видеть в его действиях нарушения.

Выводы служебной проверки, указанные в Закючении, не отражают реальную картину событий, которые разворачивались в этот день <дата> в доме его сестры ФИО13

В Заключении сделан вывод, что он не сообщил о причинении ФИО10 телесных повреждений ФИО2 А.А. в орган внутренних дел и не оказал медицинскую помощь ФИО2 А.А., что также не соответствует действительности. После того, как он успокоил своего зятя, он помог встать ФИО2 А.А., осмотрел его, дал салфетку, чтобы тот вытер кровь с лица, дал стакан воды, чтобы ФИО2 А.А. пришел в себя и показал ванную комнату, где может умыться. Когда он вышел, спросил, обратившись к ФИО2 А.А., нужна ли помощь, на что тот ответил, что нет. Его зять не нанес ему таких ударов, чтобы он был в плохом состоянии. ФИО2 А.А. был в сознании, реагировал на все происходящее и сказал, что с ним все в порядке. Как он указывал выше, по его просьбе был вызван наряд полиции, который приехал на адрес вызова, где они рассказали обо всем.

ФИО2 А.А. не находился в том состоянии, чтобы ему вызывать скорую помощь, этот вывод он сделал потому что тот выскочил из дома ФИО10, взял оружие и начал стрелять, а он (ФИО4 И.А.), дабы избежать ранение людей, быстро отреагировал и закрыл ворота на ключ, велел зятю и сестре не нагнетать обстановку и сидеть дома. Боясь, что наряд не успеет и ФИО2 А.А. кого-то убьет, потребовал, чтобы зять еще раз позвонил в полицию, также попросил приехать своих друзей, чтобы они поговорили с семьей ФИО2 и успокоили их. Это ситуация происходила буквально в считанные минуты, по приезде сотрудников, они спросили нужна ли кому-то медицинская помощь, на что все отказались, в том числе ФИО2.

Только на следующий день ФИО2 А.А. обратился, чтобы его освидетельствовали, поняв, что на него возбуждают уголовное дело, в надежде, что это ему поможет. Медицинская помощь вызывается лицу, в случае, если человек в беспомощном состоянии или лицо само просит об этом. ФИО2 А.А. об этом не просил, а на вопрос сотрудников ответил отказом. Истец не понимает, почему это обстоятельство ему вообще ставится в вину?

В Заключении сделан вывод, что ФИО4 И.А. осуществлен вызов на место инцидента по телефону своих знакомых гражданских лиц. Данное его действие не может считаться нарушением, поскольку именно эти его действия помогли не допустить кровопролитие. Отец ФИО2 А.А. - ФИО2 А.Д. сам являлся сотрудником полиции, он позвал общих знакомых, чтобы они с ним поговорили и успокоили, все получилось, как он и рассчитал, они приехали раньше сотрудников, поскольку живут по соседству, они подошли к ФИО2 А.Д., поговорили с ним, он успокоился и его сыновья перестали стрелять.

В Заключении сделан также вывод о вызове им (ФИО4 И.А.) отца ФИО2 А.А. - ФИО2 А.Д. на место инцидента, что в последующем привело к неправомерным действиям со стороны ФИО2 А.А., который произвел выстрелы из огнестрельного оружия, создав реальную опасность причинения телесных повреждений участникам и очевидцам конфликта и его участию в конфликте. С данным выводом категорически он не согласен. Вызвать отца ФИО2 попросил его зять ФИО11, поскольку он его удерживал силой, чтобы он не избил ФИО2 А.А. и просил его успокоиться, ФИО11 кричал, тогда он не знал причину расстройства и гнева, ФИО11 ему не говорил, думает, что зять щадил его чувства, как дяди 13 летней девочки, а также ФИО11 было стыдно, и сказал, что ему надо поговорить с отцом, чтобы он его вызвал. Он спросил, успокоился ли он, может ли отпустить, ФИО11 сказал, что да, может. Он вызвал отца ФИО2 А.А., потому что ФИО2 А.Д. был действующим сотрудником полиции и работал в органах внутренних дел больше 10 лет, он надеялся на его опыт, выдержанный характер, стойкость и рассудительность в сложной ситуации, поскольку был работником внутренних дел. Тем более его зять к этому времени успокоился, сидел и ожидал прихода ФИО2 А.Д. Наряд сотрудников к этому времени был уже вызван. ФИО2 А.Д. вошел во двор и сразу начал кричать и кидаться на его зятя с кулаками, говоря, что не оставит его в живых, что удивило и поразило его поведение, поскольку ФИО2 А.Д. вел себя неадекватно, не так, как подобает себя вести сотруднику полиции. Он, как мог, оттаскивал их и пытался удержать. ФИО2 А.Д., поняв, что он (ФИО4 И.А.) не позволит ударить своего зятя, крикнул сыну, который в этот момент просто стоял, чтобы тот из автомашины принес автомат, что сейчас их расстреляет. Когда сын ФИО2 А.Д. и сам ФИО2 А.А. вышли за оружием, он сразу же закрыл ворота и велел родственникам зайти домой и настоял на повторном вызове сотрудников и в это время попросил общих знакомых поговорить с ФИО2 А.Д., поскольку знал, что полиция не успеет, их машина стояла перед воротами. Его действия спасли жизни людей. Это не он виноват, что ФИО2 А.Д. потерял голову и начал стрелять, он за это ответственность нести не может, претензии надо выставлять самому МВД по РД, почему такой стрессо-неустойчивый сотрудник столько лет работал в МВД. ФИО2 А.Д. вынудил сына взять оружие и стрелять, и говорил, что всех перестреляет. Он на место конфликта не вызвал гражданского лица, а вызвал сотрудника полиции с многолетним опытом. Почему его действиям дается неправильная оценка, для него не понятно.

Кроме того, в Заключении сделан также вывод, что им не вызван на место происшествия наряда полиции. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку наряд вызывался по адресу места происшествия два раза, когда его зять нанес повреждения ФИО2 А.А. и когда отец ФИО2 А.А., грозился их убить и попросил сына принести оружие. Не имеет значения, сам лично вызываешь наряд полиции или просишь другого это сделать. Он является сотрудником полиции и как сотрудник обязан был сделать все возможное, чтобы наряд полиции туда приехал, что он и сделал. Именно его действия помогли предотвратить убийство и избиение людей, более того выявить преступления ФИО2 А.А. в отношении его 13-летней племянницы, но почему-то виновные до сих пор на свободе, а он уволен по надуманным причинам. Учитывая все изложенное, считает, что он стойко все вынес и никак не опорочил честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Более того, его своевременные и правильные действия помогли предотвратить несколько преступлений, в том числе и убийство.

Также истец указывает в иске, что по службе он имеет только награды и поощрения, характеризуется только положительно и с места работы, и с места жительства.

В дополнение к иску истец ФИО4 И.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105000 рублей и компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД по РД, о признании приказа об увольнении из ОВД, заключения служебной проверки от <дата> в отношении ФИО4 И.А. незаконными и о восстановлении на работе в должности инспектора мобильного взвода отдельной специальной роты ППС полиции Отдела МВД по <адрес> в той должности, с которой был уволен, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что решение суда перовой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, также судом не дана оценка доводам истца ФИО4 И.А., повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении и отраженную в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что в решении суда идет акцент на проверку процедуры порядка увольнения, что стороной истца в принципе не оспаривалось, лишь на предпоследней странице решения суда приведены показания двух свидетелей истца из пяти, а остальные показания свидетелей не приведены и им вообще оценка не дана, также не дана оценка ни одному из доводов, приведенных ФИО4 И.А. в своем исковом заявлении, которое он в суде поддержал в полном объеме. Также не дана оценка письменным доказательствам, которые истцом были представлены и приобщены к материалам дела на процессе, они даже не приведены в решении суда, хотя были исследованы в судебном заседании.

В решении суда указано, что по ходатайству истца судом допрошены свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО11, что не соответствует действительности, поскольку был допрошен еще один свидетель ФИО17 - старший сержант полиции Карабудахкентского отдела полиции. Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> страница 24., но в решении суда даже не указано, что он допрашивался и соответственно не дана оценка его показаниям.

Автор жалобы также указывает, что суд дал критическую оценку показаниям ФИО10, однако его показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

Автор жалобы указывает, что выводы Заключения служебной проверки поверхностные, они не отражают реальную картину событий. ФИО4 И.А. своевременно было сообщено в отдел полиции о преступлении, также благодаря его активным и правильным действиям удалось избежать жертв в сложившимся конфликте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 14 статьи 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ NО службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.