Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3641/2021

от 10 августа 2021 года N 33-3641/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохина Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2021 по иску Ерохина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Турашову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "ТК35" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Ерохина Е.А., представителя индивидуального предпринимателя Турашова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "ТК35" по доверенностям Мельник М.М., судебная коллегия

установила:

Ерохин Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Турашову А.В. (далее ИП Турашов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ТК35" (далее ООО "ТК35") об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчиков в качестве электромонтажника без надлежащего оформления трудовых отношений, работа проходила вахтовым методом, как в Вологодской области, так и за ее пределами. Уволен был 16.10.2020, расчет с ним произведен не был.

С учетом уточнения заявленных требований просил установить факт трудовых отношений с ИП Турашовым А.В. в период с 28.08.2018 по 22.03.2020, установить факт трудовых отношений с ООО "ТК35" в период с 23.03.2020 по 16.10.2020, возложить на ИП Турашова А.В. обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 28.08.2018 по 22.03.2020, возложить на ООО "ТК35" обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 23.03.2020 по 16.10.2020, взыскать с ИП Турашова А.В. неполученную заработную плату за период с 28.08.2018 по 22.03.2020 в размере 250 279 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО "ТК35" неполученную заработную плату за период с 23.03.2020 по 16.10.2020 в размере

72 212 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2021 Ерохину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ерохин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что трудовые отношения с ООО "ТК35" подтверждаются пропуском и доверенностью, выданными ему обществом, а также выпиской из истории операций по его дебетовой карте, которая свидетельствует о наличии переводов от ООО "ТК35". Трудовые отношения с ИП Турашовым А.В. - выпиской из истории операций по его дебетовой карте, согласно которой имеются переводы от указанного лица. Полагает, что фотографии и переписка в мессенджере о графике работы подтверждают наличие трудовых отношений между ним и ответчиками. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе двух свидетелей, являющихся очевидцами его работы у ответчиков. Срок для обращения с настоящим иском им не нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТК35" и ИП Турашова А.В. Павлова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерохин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Турашова А.В. и ООО "ТК35" по доверенностям Мельник М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований Ерохин Е.А. указал, что был допущен к работе в качестве электромонтажника с 28.08.2018 по 22.03.2020 у ИП Турашова А.В., с 23.03.2020 по 16.10.2020 в ООО "ТК35".

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ерохина Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ерохиным Е.А. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении права ИП Турашовым А.В. истец узнал 23.03.2020 и с этого дня началось течение трехмесячного срока обращения в суд; а о нарушении его права ООО "ТК35" истец узнал 17.10.2020 и с этого дня началось течение трехмесячного срока обращения в суд. Исковое заявление направлено в суд 27.02.2021, то есть по истечении установленного трехмесячного срока обращения в суд. Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, считая данные требования производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании трудовыми отношений, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно исковым требованиям и пояснениям истца в трудовых отношениях с ИП Турашовым А.В. он состоял до 22.03.2020, с ООО "ТК35" до 16.10.2020, учитывая, что при приеме на работу истец трудовую книжку ответчику не передавал, по окончании трудовых отношений запись в трудовую книжку внесена не была, соответственно, именно с даты прекращения трудовых отношений Ерохин Е.А. должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд только 27.02.2021, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, полагая, что указанный срок не пропущен, поскольку им заявлены требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, к которым применяется годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ерохину Е.А. в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание, что с иском в суд Ерохин Е.А. обратился 27.02.2021 соответственно годичный срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2020, следовательно, только с указанной даты рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

В качестве подтверждения фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, истцом представлены: удостоверение N... ООО "Кузбассэнергосвязь" от 23.01.2020 о проверке знаний требований охраны труда, удостоверение N В-10006 ООО "Институт профессиональных стандартов и промышленного надзора" от 27.03.2020 о прохождении обучения и аттестации, удостоверение N... АНО ДПО "УЦ повышения квалификации специалистов" от 31.12.2019 о присвоении квалификации стропальщика 2 разряда и допуске к обслуживанию подъемных сооружений, удостоверение N... ЗАО "Казбассэнергосвязь" от 14.01.2021 о прохождении обучения по 12 часовой программе и комиссионной проверке знаний по пожарной безопасности, удостоверение N... ООО "Коксохимэлектромонтаж" от 21.01.2020 о проверке знаний требований охраны труда работников, удостоверение N... ООО "Коксохимэлектромонтаж" от 16.01.2020 о допуске Ерохина Е.А. в качестве рабочего персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000В, удостоверение N... Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентрмонтаж" от 03.06.2020 о допуске Ерохина Е.А. в качестве рабочего персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000В, удостоверение N... ОАО "Алтай-Кокс" от 27.03.2020 о прохождении обучения на право работы в газозащитной аппаратуре, удостоверение N... НЧОУ ДПО "Содружество Плюс" от 15.06.2020 (действительно до 14.06.2023) о том, что электромонтажник ООО "ТК35" Ерохин Е.А. может быть допущен к работе на высоте мастером, бригадиром, руководителем стажировки, а также работником, назначаемым по наряду-допуску ответственным исполнителем работ на высоте (л.д.19-23).

Также представлена выписка Банка ВТБ (ПАО) со счета Ерохина Е.А., из которой следует, что ООО "ТК35" переводило на счет Ерохина Е.А. денежные средства: 08.05.2020- 4500 рублей командировочные, 25.06.2020- 4000 рублей аванс, 30.06.2020- 15 000 рублей командировочные, 14.08.2020- 15 660 рублей зарплата за июль, 03.09.2020- 10 000 рублей командировочные, 16.09.2020- 15 660 рублей зарплата за август (л.д. 24-28).

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции также представлены:

-распоряжение генерального директора ООО "ТК35" Турашова А.В. от 07.05.2021, которым приказано осуществлять переводы в счет заработной платы и возмещений по подотчетным средствам генерального директора Турашова А.В. на имя Ерохина Е.А. по представленным реквизитам (л.д. 83);

-доверенность ООО "ТК35" от 26.02.2020, которой ООО "ТК35" в лице генерального директора Турашова А.В., действующего на основании Устава, уполномачивает прораба Ерохина Е.А. представлять интересы Общества при покупке товаров в ООО "АБК-ЭНЕРГО", а также подписывать УПД, накладные, акты и любые иные документы, производить оплату наличными средствами, получать товар, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, а также совершать все другие необходимые юридические и фактические действия для исполнения вышеуказанного. Указанная доверенность выдана сроком на 06 месяцев (л.д. 180).

Согласно ответу Курчатовского управления - филиала АО "Электроцентромонтаж" на запрос суда, ООО "ТК35" привлекалось АО "ЭЦМ" к выполнению работ на объектах ПАО "Северсталь". Во исполнение требований действующего законодательства, всем специалистам, предполагаемых к задействованию на работах, выдавались соответствующие квалификационные удостоверения, подтверждающие право производства определенного вида работ, в т.ч. истцу (л.д. 205).

В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетелей ФИО9, С.А.Р. и М.Л.М., которые только со слов истца знали о его работе у ИП Турашова А.В. и в ООО "ТК35".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом годичного срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между Ерохиным Е.А. и ООО "ТК35" в период с мая по август 2020 года, так как в указанный период времени ООО "ТК35" перечисляла Ерохину Е.А. денежные средства в качестве командировочных, аванса и заработной платы, в удостоверении N... НЧОУ ДПО "Содружество Плюс" от 15.06.2020 (действительно до 14.06.2023) Ерохин Е.А. указан как электромонтажник ООО "ТК35". АО "ЭЦМ" подтвердило, что ООО "ТК35" привлекалось АО "ЭЦМ" к выполнению работ на объектах ПАО "Северсталь", а также факт выдачи истцу удостоверения от 03.06.2020 о допуске Ерохина Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доверенность от 26.02.2020, выданная Ерохину Е.А. от ООО "ТК35", выписка из истории операций по дебетовой карте, показания свидетелей, фотографии и переписка в мессенджере с достоверностью не подтверждают трудовые отношения между Ерохиным Е.А. и ИП Турашовым А.В., ООО "ТК35" в иные спорные периоды времени.

Распоряжение генерального директора ООО "ТК35" Турашова А.В. от 07.05.2021 о перечислении денежных средств на имя Ерохина Е.А. не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством перечисления денежных средств не в связи с трудовыми отношениями, поскольку оно датировано после прекращения трудовых отношений, кроме того доказательств перечисления денежных средств по иным обязательствам не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений между Ерохиным Е.А. и ООО "ТК35" только в период с мая по август 2020 года, в связи с чем исковые требования Ерохина Е.А. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период работы в ООО "ТК35" исходя из суммы заработной платы в размере 15 660 рублей, указанной в выписке из Банка ВТБ (ПАО) со счета Ерохина Е.А.

Из материалов дела следует, что июне 2020 года Ерохину Е.А. выплачена заработная плата (аванс) в размере 4000 рублей, июле и августе 2020 года- заработная плата в размере 15 660 рублей за каждый месяц. Сведения о выплате заработной платы истцу в мае 2020 года отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "ТК35" в пользу Ерохина Е.А. подлежит взысканию заработная плата за май 2020 года, заработная плата за июнь 2020 года (за минусом фактически выплаченной суммы аванса). При этом судебная коллегия полагает, что задолженность ООО "ТК35" перед истцом за июль-август 2020 отсутствует, так как выплаченные Ерохину Е.А. суммы превышают установленный минимальный размер оплаты труда, какие- либо сведения об ином размере заработной платы материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы истца в ООО "ТК35" в спорный период был определен в сумме 15 660 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью зарплаты, условия, порядок и критерии выплаты которых в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).