Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Пятовской Дианы Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ИСК "МИК" удовлетворить.

Обязать Пятовскую Диану Николаевну освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на нем металлического гаража (литер Г19), переходящего с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение 10 дней.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Пятовской Дианы Николаевны в пользу ООО ИСК "МИК" госпошлину 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО ИСК "МИК", собственник земельного участка площадью 2399 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, кадастровый номер: N, по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к Пятовской Д.Н. о признании металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, переходящего с земельного участка с кадастровый номером N по адресу: <адрес>, самовольно установленным, возложении на Пятовскую Д.Н. обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на нем металлического гаража в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что согласно разрешению на строительство N от 04 июня 2018 года, выданного истцу департаментом строительства Ярославской области, на вышеуказанном земельном участке было разрешено в срок до 05 декабря 2020 года строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и с инженерными коммуникациями. Обществом заключено множество договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С целью соблюдения сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и передачи участникам делового строительства их недвижимости, в настоящее время подрядными организациями заканчивается производство внутренних отделочных работ. Истец не может приступить к благоустройству территории со стороны расположения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поскольку ответчик, собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и указанный земельный участок, незаконно занимает часть земельного участка истца, разместив на нем свой гараж.

Пятовская Д.Н. предъявила встречные требования к ООО ИСК "МИК", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным 26 августа 2020 года ИП ФИО1, мотивируя тем, что ответчик является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу, приобрела право собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО4, в 2004 году. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются Трифонова Н.А., Архипова Т.А., Абдулганиев С.А., Фомичева С.Л., Кланов Ф.С., Афоничев В.А., Ступин Ю.Б., Сумарокова Е.П. и ООО "АС ПЛЮС". На местности принадлежащий указанным лицам земельный участок огорожен, либо его границы обозначены иным образом, в том числе строениями. Споров с соседями о пользовании земельным участком никогда не возникало. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ООО ИСК "МИК", на нем возведен многоквартирный жилой дом. Спорный гараж расположен в фактических границах земельного участка дома N 9 по ул. Малой Пролетарской, данный гараж не менял своего местоположения с момента постройки примерно в 2000 году. С целью уточнения границ земельного участка Пятовская Д.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, который установил наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка дома N по <адрес>. В ответ на предложение внести изменения в межевой план своего участка в связи с возникшей ошибкой, ООО ИСК "МИК" вносить какие-либо изменения отказалось. В настоящее время наличие реестровой ошибки не позволяет в полной мере осуществлять правомочия собственника земельного участка. Согласование границ земельного участка возможно только в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Пятовская Д.Н. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств, указано на то, что с 2000 года спорный гараж (литер Г19) находится на своем месте, с тех пор его местоположение не менялось. У бывших собственников земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не имелось никаких претензий по поводу размещения гаража. Со стороны ООО ИСК "МИК" требования в отношении гаража впервые возникли в 2019 году. В решении суд необоснованно сослался на объяснения ответчика Пятовской Д.Н. о том, что она после вступления во второй брак (с Пятовским А.С. в 2011 году) проводила работы по ремонту гаража. Ни ответчик, ни третьи лица, ни свидетели таких объяснений не давали. Доводы ООО ИСК "МИК" о том, что гараж ответчика мешает приступить к благоустройству территории, не соответствуют действительности, так как детская площадка построена, вторая часть располагается на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Акт согласования границ от 2001 года не подписывали ни Тиханов И.А., ни Кланов Ф.С., однако суд в решении суда не дал какой-либо оценки данному обстоятельству.

В заседании судебной коллегии Пятовская Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО ИСК "МИК" по ордеру адвокат Воронин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО ИСК "МИК" и об отказе в удовлетворении встречного иска Пятовской Д.Н. судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону - положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22, п. 3. ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениям, приведенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам подробно и убедительно изложены в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 данной статьи).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ИСК "МИК" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2399 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, кадастровый номер: N, по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в ЕГРН 04 ноября 2004 года.

Смежный с ним земельный участок площадью 2043 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, принадлежит на праве общей долевой собственности Пятовской Д.Н. Трифоновой Н.А., Архиповой Т.А., Абдулганиеву С.А., Фомичевой С.Л., Кланову Ф.С., Афоничеву В.А., Ступину Ю.Б., Сумароковой Е.П., ООО "АС ПЛЮС". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 мая 2005 года.

Земельные участки, как истца, так и ответчика, поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке с определением характерных точек земельных участков в действующей системе координат МСК-76. Граница между участками установлена 04 ноября 2004 года при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, согласована в 2001 году, акт согласования границ земельного участка от 14 апреля 2001 года подписан собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, технический отчет по инвентаризации земель составлен ОРГАНИЗАЦИЯ1, в том числе выполнена ведомость расчета площади земельного участка.

Доводы Пятовской Д.Н. о том, что акт согласования границ от 14 апреля 2001 года не подписывали ни супруг ответчика, Тиханов И.А., ни Кланов Ф.С., представляются несостоятельными, поскольку объяснения ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Кланова Ф.С. с этой части какими-либо доказательствами не подтверждены.

В дальнейшем при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и уточнении местоположения границы и площади данного земельного участка на основании межевого плана от 23 апреля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, указанная граница обязательному согласованию не подлежала в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, собственниками земельного участка, в том числе ответчиком, не оспаривалась.

Принимая решение по делу, суд обоснованно руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе указанными выше материалами кадастрового дела (т. 2 л.д. 1-123), учел наличие в материалах кадастрового дела акта согласования границ земельного участка от 14 апреля 2001 года, а также материалы инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что в ситуационном плане по состоянию на 17 марта 2005 года, то есть на дату постановки на кадастровый учет земельного участка истца, спорный гараж литер Г19 имел конфигурацию 3,79 м х 3,20 м (площадь гаража составляла 12,13 кв.м). В дальнейшем площадь данного гаража увеличилась более чем на 11 кв.м, в ситуационном плане по состоянию на 16 июля 2013 года размеры гаража литер Г19 указаны 6,20 м х 3,84 м. Таким образом, площадь гаража составила 23,8 кв.м. (т. 2 л.д. 163-164).

Утверждение Пятовской Д.Н. о том, что при проведении инвентаризации жилого дома в 2005 году и указании конфигурации строения литер Г19 была допущена ошибка, является голословным, доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела имеются материалы проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, от 28 августа 2020 года (т. 2 л.д. 156-160), выполненной должностным лицом Управления Росреестра по Ярославской области, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора. Проверочные мероприятия проводились с использованием высокоточного спутникового оборудования - спутниковым геодезическим приемником Topcon Hiper SR (свидетельство о поверке N ГСИ011089, действителен до 15 сентября 2020 года). При сравнительном анализе данных полученных в ходе обмеров, установлено, что фактическое размещение забора не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером N, а именно со стороны дома N, путем размещения гаража дополнительно занята часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 кв.м.

Факт размещения на территории земельного участка с кадастровым номером N гаража также подтверждается приемосдаточным актом геодезиста ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2, выявившего наличие расположения гаража на земельном участке с кадастровым номером N.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд обоснованно отнесся критически к объяснениям ответчика Пятовской Д.Н., третьих лиц Кланова Ф.С., Фомичевой С.Н., показаниям свидетеля ФИО3 о том, что месторасположение, конфигурация спорного гаража не менялись, и, соответственно, данное строение литер Г19 всегда располагалось в границах земельного участка дома N по <адрес>, а также отклонил заключение кадастрового инженера ФИО1 о наличии реестровой ошибки, сославшись на то, что заключение кадастрового инженера в межевом плане (т. 1 л.д. 152-153), а также письменные объяснения не содержат ссылки на конкретные письменные доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

С оценкой районным судом представленных доказательств судебная коллегия соглашается, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что принадлежащий ответчику Пятовской Д.Н. металлический гараж литер Г19 расположен частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, без согласия на то собственника указанного земельного участка, ООО ИСК "МИК", занимает часть площади указанного земельного участка в размере 11 кв.м, что нарушает права истца, препятствует реализации прав собственника по владению и использованию земельного участка, в том числе завершению благоустройства земельного участка и строительства многоквартирного жилого дома. В то же время убедительных доказательств реестровой ошибки, в результате которой указанный гараж оказался частично на территории смежного земельного участка, со стороны ответчика суду не было представлено.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание наличие у обеих сторон правоустанавливающих документов на земельные участки, определяющих местоположение их границ, отсутствие доказательств реестровой ошибки, установленных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно отметил суд в решении, перечисленные выше нормы права не предоставляет собственникам права повторного уточнения границ земельных участков по фактическим границам землепользования с учетом самовольно занятых земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ИСК "МИК" и возложил на Пятовскую Д.Н. обязанность по освобождению незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на нем металлического гаража (литер Г19), переходящего с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а в удовлетворении встречного иска Пятовской Д.Н. отказал.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений сторон, обстоятельства, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятовской Дианы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка