Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Перцеву Владимиру Александровичу, Берсеневой Ольге Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам с дополнениями Перцева Владимира Александровича в лице представителя Плешаковой Елены Андреевны,

по апелляционным жалобам Берсеневой Ольги Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года с дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Перцеву В.А., Берсеневой О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года Перцев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ (по эпизоду получения кредита в ОАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 275300000 рублей), ч<.......> УК РФ (по эпизоду получения кредита АО "ЮниКредитБанк" в размере 464655892 рубля); Берсенева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ (по эпизоду получения кредита в ОАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 275300000 рублей).

В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 239045827 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Краснодарская Промышленная компания" и ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" частично вред возмещен, остаток задолженности составляет 186102568 рублей 26 копеек.

В полном объеме ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Перцева В.А. и Берсеневой О.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 81723090 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение с дополнительным решением, которым иск удовлетворен частично, с Перцева В.А. и Берсеневой О.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 78112764 рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах с дополнениями Перцев В.А. в лице представителя Плешаковой Е.А. просит решение и дополнительное решение отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Берсенева О.В. в апелляционных жалобах выражает несогласие решением и дополнительным решением, просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Перцева В.А. - Плещакову Е.А., Берсеневу О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года Перцев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<.......> УК РФ (по эпизоду получения кредита в ОАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 275300000 рублей), <.......> УК РФ (по эпизоду получения кредита АО "ЮниКредитБанк" в размере 464655892 рубля); Берсенева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<.......> УК РФ (по эпизоду получения кредита в ОАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 275300000 рублей).

Указанным приговором суда установлено, что Перцев В.А. и Берсенева О.В. организовали получение кредитов путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" и ООО "Краснодарская промышленная компания", чем причинили Банку ВТБ (ПАО) крупный ущерб в размере 275300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N <...> ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N <...> ООО "Краснодарская промышленная компания", признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должников ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" и ООО "Краснодарская промышленная компания" задолженность по кредитным договорам была частично погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 78112764 рубля 79 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действиями ответчиков вред истцу не был причинен, денежные средства ответчиками не похищались, в их пользование не поступали, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе приговором суда. Совокупность имеющихся в деле доказательств бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков, направленными на необоснованное получение кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, приведшими к невозможности исполнения организациями кредитных обязательств в полном объеме, и причинением вреда истцу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков Банку ВТБ (ПАО) был причинен материальный ущерб. В связи с этим, с учетом того, что в ходе конкурсного производства производились выплаты, и это требует дополнительных расчетов, гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом Банком ВТБ (ПАО) приговором суда признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитные обязательства до настоящего времени исполняются, задолженность погашается за счет конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что юридические лица располагают средствами, достаточными для погашения задолженности в размере 78112764 рублей 79 копеек, материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела следует, что по кредитным обязательствам, помимо основного долга, также начислены проценты и неустойки, которые не включены в размер ущерба, взысканный с ответчиков в пользу истца, однако включены в реестр требований кредиторов и должны быть погашены за счет средств, полученных в ходе конкурсного производства в процедуре банкротства ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" и ООО "Краснодарская промышленная компания".

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" и ООО "Краснодарская промышленная компания" не имеют средств, необходимых для погашения в полном объеме задолженности по кредитным обязательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не должны нести ответственность по возмещению ущерба, которая возлагается на юридические лица, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиками норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Перцева Владимира Александровича в лице представителя Плешаковой Елены Андреевны, апелляционные жалобы Берсеневой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка