Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3641/2021

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело N 33-3641/2021

2-240/2021

УИД 55RS0006-01-2020-006096-67

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре: Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Травкиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Травкина В. В. удовлетворить.

Признать Травкину Л. В., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> в г.Омске.

В удовлетворении встречного искового заявления Травкиной Л. В. к Травкину В. В. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Травкин В.В. обратился в суд с иском к Травкиной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...> на основании договора купли - продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от <...>. Ответчик, приходящаяся ему родной сестрой, была вселена в указанную квартиру <...> и по настоящее время имеет в ней регистрацию по месту жительства. Однако более трех лет она не проживает в квартире, выехала на другое место жительства, ее выезд носит добровольный характер, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, членом семьи не является. В настоящее время ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает его права как собственника жилого помещения. Просил признать Травкину Л.В. утратившей право пользования квартирой 182 в <...> в г.Омске, снять ее с регистрационного учета.

Травкина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Травкину В.В. о признании членом семьи, вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указала, что с <...> она имеет регистрацию по месту жительства в спорном помещении, где проживала с матерью Травкиной Л.Б., которая умерла <...>. <...>. Спорное помещение Травкин В.В. сдает в аренду, полученный доход тратит на погашение ипотеки, коммунальные услуги не платит. Просила обязать ответчика Травкина В.В. не препятствовать ей во вселении и пользовании спорным жилым помещением, выдать ей экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее (т.1, л.д. 54-55, 61-62).

Представитель истца Травкина В.В. по доверенности Сурнина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Со встречным иском не согласилась, указав, что Травкина Л.В. не является членом семьи Травкина В.В.

Представитель Травкиной Л.В. - Серова Н.М. в судебном заседании исковые требования Травкина В.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Помощник прокурора Карачинцева О.Г. в заключении полагала необходимым исковые требования Травкина В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Травкина В.В., ответчика Травкиной Л.В., третьих лиц - АО "ДОМ.РФ", Управления Министерства труда и социального развития по Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Травкина Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что после смерти матери, истец усадил ее в автомобиль и привез к сестре Серовой Н.М., ссылаясь на то, что ухаживать за ней в спорном помещении некому. У сестры трехкомнатная квартира, но имеются разнополые дети и супруг, а в квартире истца у нее имелась отдельная комната. Суд не принял во внимание наличие в деле судебных приказов о взыскании в том числе с нее в пользу АО "Омск РТС", АО "ОмскВодоканал" задолженности по коммунальным услугам в отношении спорной квартиры, которые были исполнены в принудительном порядке путем удержания из ее пенсии всей суммы долга. В 2015 г. был продан дом, в котором она имела 1/3долю и все полученные от продажи дома денежные средства были переданы ее матерью истцу на частичное погашение ипотеки за спорное помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Советского АО г. Омска, представитель Травкина В.В. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, прокурора Вершинину Г.А. полагавшую апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, Травкин В.В. приходится ответчику Травкиной Л.В. родным братом.

<...>

<...>

С <...> Травкин В.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона и использованием кредитных средств по кредитному договору от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 197-200, 204-215).

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.02.2021 составляет 1 481 467,16 руб. Владельцем закладной в настоящее время является ООО "Дом.РФ Ипотека агент", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица (т.2, л.д. 22-23).

В квартире по указанному выше адресу с 23.09.2015 имеют постоянную регистрацию по месту жительства истец Травкин В.В., ответчик Травкина Л.В. (сестра истца), их мать Травкина Л.Б. (т.1, л.д. 23).

При этом сторонами не оспаривалось, что истец Травкин В.В. в спорном жилом помещении фактически никогда не проживал, не вселялся в него, личных вещей в нем не имел.

14.05.2017 Травкина Л.Б. умерла.

С 2017 г. Травкина Л.В. проживает со сводной сестрой Серовой Н.М. по месту жительства последней, куда привез ее истец Травкин В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик членом его семьи не является, какое-либо соглашение о порядке пользования принадлежащим ему жилым помещением с ответчиком отсутствует, выехала из спорного помещения добровольно.

Не соглашаясь с иском, Травкина Л.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что она вселена в спорное жилое помещение истцом в качестве члена семьи, при жизни матери между ней, матерью и истцом было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным помещением, а ее выезд из спорного помещения после смерти матери в 2017 г. не являлся добровольным.

Разрешая спор, признавая Травкину Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных требований Травкиной Л.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик собственником спорного помещения и членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением с его собственником отсутствует, добровольно выехала из спорного помещения, бремя оплаты коммунальных услуг не несет.

С такими выводами суда коллегия судей согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. 288 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.01.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, о чем разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции направлены запросы в ОАСР УВМ УМВД России по Омской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства в отношении Травкина В.В., Военному комиссару об истребовании информации по вопросу предоставления отсрочки Травкину В.В. от призыва на военную службу, основания предоставления такой отсрочки, а также допрошена в качестве свидетеля Серова Н.М.

Как следует из пояснений сторон, истец, ответчик, их мать Травкина Л.Б. ранее переживали в Узбекистане и им как беженцам миграционной службой был предоставлен жилой <...> в д. <...> Омской области.

На основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от <...>, Травкин В.В., Травкина Л.Б., Травкина Л.В. являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности в жилом доме по указанному выше адресу. Травкина Л.Б. являлась собственником земельного участка, на котором был расположен указанный жилой дом (т.1, л.д. 175).

<...> на основании договора купли-продажи с наличием обременения в виде ипотеки Травкин В.В. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> (т.1, л.д. 197-200).

Указанное жилое помещение состоит из двух комнат и расположено на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу судебной коллегией была допрошена Серова Н.М., приходящаяся истцу Травкину В.В. и ответчику Травкиной Л.В. сводной сестрой по линии матери, из показаний которой следует, что жилой дом в д. Беляевка был получен ими как вынужденными переселенцами. В связи с необходимостью постоянного медицинского обслуживания сестры Травкиной Л.В. было принято решение переехать в г. Омск, где сестра и мать снимали по договору коммерческого найма жилое помещение. Однако в 2013 г. наниматель предложил матери и сестре выехать из помещения, после чего мать Травкина Л.Б., сестра Травкина Л.В. и брат Травкин В.В. приняли решение приобрести квартиру в ипотеку. <...> Мать Травкина Л.Б. передала Травкину В.В. денежные средства на уплату первоначального взноса, эти денежные средства они собирали всей семьей, мать занимала деньги, о чем составляла расписки. В 2013 г. мать и сестра переехали в приобретенное спорное жилое помещение, право собственности на которое было оформлено на Травкина В.В., а в 2015 г. мать, сестра и брат продали принадлежащий им в д. Беляевка жилой дом, денежные средства от продажи которого мать передала брату Травкину В.В. для частично-досрочного погашения ипотеки, а также сделала косметический ремонт в спорном помещении, заменила деревянные окна на пластиковые.

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, <...> Травкин В.В., Травкина Л.В., Травкина Л.Б. продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой <...> в д. <...> и находящийся под ним земельный участок за 450 000 руб. (т.1, л.д. 175).

Истец Травкин В.В., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи из Ленинградского районного суда <...>, указал, что поскольку матери Травкиной Л.Б. и сестре Травкиной Л.В. было тяжело проживать в деревне, он решилкупить в г. Омске квартиру. На денежные средства, полученные от продажи жилого дома в д. Беляевке, он не претендовал, ему неизвестно куда они были направлены. Подтвердил, что мать заключала договор на установку пластиковых окон в спорном помещении, по которому произвела оплату в размере 35 000 руб., из которых 10 000 руб. передал матери он.

Из материалов дела усматривается, что Травкин В.В. с <...> по <...> имел регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: Омская область, <...>, <...> <...>.

С <...>, то есть после продажи жилого дома по указанному адресу, Травкин В.В., Травкина Л.В., Травкина Л.Б. зарегистрированы по месту жительства в приобретенном жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> (т.2, 202).

Участвующие в деле лица не оспаривали, что Травкин В.В. в <...>, расположенной в <...> в г. Омске никогда не проживал, не вселялся в нее, личных вещей в ней не имел и не имеет.