Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3641/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Митичева Андрея Олеговича по доверенности Прокофьевой Ольги Аркадьевны на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года о возвращении искового заявления Митичева Андрея Олеговича к Захарову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

установил:

Митичев А.О. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Захарову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель Митичева А.О. по доверенности Прокофьева О.А. просит определение отменить. Указывает, что, направляя данное исковое заявление в Иркутский районный суд Иркутской области он приобщил копию определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года о возращении аналогичного иска с разъяснением права на обращение в Иркутский районный суд Иркутской области по месту нахождения арестованного имущества в п. Хомутово Иркутского района.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Митичеву А.О. судья в определении указал, что иск должен быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности. При этом, судья указал, что местом жительства ответчика Захарова А.С. указан <адрес изъят> не относящийся к территориальной юрисдикции Иркутского района, в связи с чем, данное дело не подсудно Иркутскому районному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данный спор относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового материала, предметом спора являются транспортные средства, находящиеся у истца по месту его жительства в Иркутском районе, п. Хомутово, ул. Огарева, 47.

Таким образом исковые требования об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем исковое заявление подсудно Иркутскому районному суду Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Митичев А.О. обращался с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года исковое заявление возращено в связи с нарушением правил подсудности. При этом, Митичеву А.О. было разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в

Иркутский районный суд Иркутской области по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку обжалуемое определение судьи лишает Митичева А.О. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в Иркутский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года о возвращении искового заявления Митичева Андрея Олеговича к Захарову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Иркутский районный суд Иркутской области на стадию принятия.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка