Определение Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года №33-3641/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2021 года Дело N 33-3641/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича на определение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны денежные средства в сумме 43 800 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Истец Лыкова Д.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 61000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-115/2020 по иску Лыковой Д.Е. к И.П. Зайцеву В.И. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, которые просила взыскать с ответчика ИП Зайцева В.И.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Зайцева В.И. по доверенности Бондарев Г.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неразумность заявленных ко взысканию расходов, полагая, что исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, сумма судебных расходов составляет 3000 руб.
Истец Лыкова Д.Е., ответчик ИП Зайцев В.И., представители третьих лиц ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, ответчик ИП Зайцев В.И. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя истца не менее чем до 3000 руб., ссылаясь на их чрезмерный характер.
Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для изменения определения суда не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года постановлено:
Признать отношения между Лыковой Дарьей Евгеньевной и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Вадимом Игоревичем в период с 9 июля 2018 года трудовыми в должности "менеджера по продажам" на полную ставку, обязав индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича внести в трудовую книжку Лыковой Дарьи Евгеньевны сведения о работе:
- принята 9 июля 2018 года на должность "менеджера по продажам" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Игоревичу.
На индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича возложить обязанность заключить с Лыковой Дарьей Евгеньевной трудовой договор с 9 июля 2018 года по должности "менеджер по продажам" на полную ставку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны денежные средства в сумме 113 764 руб. 22 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 747 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из периода работы Лыковой Дарьи Евгеньевны с 9 июля 2018 года на полной ставке.
Решение в части взыскания в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны заработной платы в сумме 80027 руб. 33 коп. обращено к немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича денежных средств в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны в сумме 33736 руб. 89 коп., а также взыскании государственной пошлины в бюджета г. Липецка в сумме 3 747 руб. - подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лыковой Дарьи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Игоревичу отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года изменено в части размера взысканных с ИП Зайцева В.И. в пользу Лыковой Д.Е. денежных средств и госпошлины: взысканы денежные средства в сумме 27267 руб. и госпошлина в размере 1113 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года изменено - абзацы 4, 5 и 7 резолютивной части решения изложены следующим образом:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича в пользу Лыковой Дарьи Евгеньевны задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 20 666 руб. 66 коп. и по оплате отпуска в размере 1 194 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 2405 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по экспертизе 12950 руб., а всего 40 217 руб. 07 коп.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Лыковой Д.Е. к ИП Зайцеву В.И. в части взыскания денежных средств частично удовлетворены, итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что интересы истца Лыковой Д.Е. представляли по доверенности Сысоева Л.Г. и Мельникова Н.В. - директор и исполнительный директор ООО "Юридическая компания "Аргумент".
Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг, за представительство в Советском районном суде г. Липецка Лыкова Д.Е. уплатила ООО "Юридическая компания "Аргумент" 61 000 руб., в том числе за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы, что подтверждается договором N 10/10 на оказание юридических услуг от 10 октября 2019 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 18 ноября 2019 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 2 от 4 декабря 2019 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 3 от 10 декабря 2019 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 4 от 17 декабря 2019 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 5 от 20 января 2020 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 6 от 30 января 2020 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 7 от 19 февраля 2020 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 8 от 29 мая 2020 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 9 от 4 июня 2020 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 10 от 11 июня 2020 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 11 от 17 августа 2020 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 12 от 23 сентября 2020 года, актом приемки-сдачи выполненных работ N 13 от 11 ноября 2020 года, платежными поручениями от 3 декабря 2019 года N 187804, от 9 декабря 2019 года N 365759, от 27 декабря 2019 года N 71740, от 21 января 2020 года 581374, от 6 февраля 2020 года N 134352, от 29 мая 2020 года N 857121, от 20 июля 2020 года N 358586, от 16 августа 2020 года N 232676, от 9 сентября 2020 года N 642157, от 11 ноября 2020 года N 327906.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из абзаца 1 пункта 12 приведенного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей истца, суд первой инстанции учел объем удовлетворенных исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, характер правоотношений, сложность дела, составление представителем искового заявления, кассационной жалобы, участие представителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумму взысканных в пользу Лыковой Д.Е. денежных средств - 24267 руб. 07 коп., в связи с чем признал обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 43 800 руб., исходя из того, что четыре требования истца удовлетворены в полном объеме (4 ? 10000 руб. = 40000 руб.), взысканы денежные средства частично - в размере 38 % от заявленной истцом суммы (10000 ? 38 % = 3800 руб.), полагая данную сумму расходов на оплату услуг представителей разумной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи и объему удовлетворенных требований, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод апеллянта о том, что исковые требования Лыковой Д.Е. удовлетворены на 5%, что в соответствии с требованиями о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами от 61 000 руб. составляет 3 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Так истцом заявлены исковые требования к ответчику об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года следует, что четыре требования истца удовлетворены в полном объеме (установлен факт трудовых отношений, в связи с чем на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор, за нарушение трудовых прав истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета).
В связи с изложенным суд пришел к мотивированному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей с учетом принципа разумности и полного удовлетворения приведенных исковых требований составляют 40 000 руб.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично в размере 38 % от заявленной истцом суммы, в этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с оспариваемым судебным постановлением в части взыскания с учетом принципа пропорциональности судебных расходов по указанным требованиям в сумме 3 800 руб.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость взыскания судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что Лыкова Д.Е., помимо прочего, заявляла требование о компенсации морального вреда. То есть истцом также был подан иск, направленный на защиту и личных неимущественных прав.
В соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, судебные расходы по требованиям о компенсации морального вреда не подлежат взысканию исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований в указанной части.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.
Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителей истца в общей сумме 43 800 руб., ответчик ИП Зайцев В.И. доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы ответчика ИП Зайцева В.И. оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату данных услуг.
Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение принятого определения, судом не допущено.
Доводов, содержащих основания к изменению постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка