Определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года №33-3641/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3641/2021
29.06.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Ивлевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Ивлевой С.Н. на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 25.02.2021 об отказе восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,
(судья районного суда Говоров А.В.),
установил:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Ивлевой С.Н., указывая, что 06.03.2012 между ОАО "ОТП Банк" и Ивлевой С.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 2487440013 путем открытия банковского счета и предоставления Ивлевой С.Н. кредитной услуги в виде овердрафта. Банк предоставил ответчику кредит в размере 163000 руб. для пользования заемными средствами с процентной ставкой 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил.
В соответствии с договором уступки прав N 04-08-04-03/103 от 05.09.2019 АО "ОТП Банк" передало права требования по кредитному договору, заключенному с Ивлевой С.Н. ООО "РегионКонсалт". Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2020 к указанному договору оговорено, что права требования перешли к ООО "РегионКонсалт" в дату заключения соглашения.
Согласно договору уступки прав N RK-1809/19 от 18.09.2019 ООО "РегионКонсалт" передало права требования по кредитному договору, заключенному с Ивлевой С.Н. ООО "Нэйва". 13.10.2019 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.
Истец просил взыскать задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 06.03.2012 по состоянию на 29.07.2020 в размере 443 276 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 162 514 руб. 04 коп., проценты в размере 280 762 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7632 руб. 77 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения кредита.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 01.10.2020 иск удовлетворен.
05.02.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Ивлевой С.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.
В качестве основания для восстановления срока заявитель указала, что не получала извещение о рассмотрении дела и решение суда, поскольку проживает по другому адресу, в связи с чем, была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 25.02.2021 постановлено: в удовлетворении ходатайства Ивлевой С.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 01.10.2020 отказать (л.д. 88-90).
В частной жалобе Ивлева С.Н. просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 94-96).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Ивлевой С.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами районного суда.
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Ивлевой С.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве основания для восстановления срока заявитель указала, что не получала извещение о рассмотрении дела и решение суда, поскольку проживает по другому адресу, в связи с чем, была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу и представила справку Березовского сельского поселения о том, что она по зарегистрированному адресу не проживает, а проживает по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина д. 45, кв. 7, о чем сотрудники Березовского почтового отделения уведомлены.
Мотивированное решение по делу изготовлено 02.10.2020 и 05.10.2020 направлено Ивлевой С.Н. по адресу: Острогожский район, с. Березово, ул. Центральная д. 21, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства. 15.10.2020 корреспонденция возвращена в суд с перечеркнутым адресом получателя письма (л.д. 61).
Разрешая заявление о восстановлении срока, ограничившись показаниями свидетеля Ишутиной Л.А., работающей начальником почтового отделения с. Березово Острогожского района, которая в судебном заседании пояснила, что указание на отсутствие адресата на почтовой корреспонденции сделано ошибочно, что ей ничего не известно о том, что Ивлева С.Н. уведомляла сотрудников почты о месте проживания, что соответственно её Ивлева С.Н. об этом не уведомляла, суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам.
Вместе с тем, согласно справке Березовского сельского поселения следует, что Ивлева С.Н. по зарегистрированному адресу не проживает, проживает по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина д. 45, кв. 7, о чем сотрудники Березовского почтового отделения уведомлены.
Данное обстоятельство не получило надлежащей оценке судом первой инстанции, что ограничило права заявителя на дальнейшее обжалование судебного постановления, в связи с чем, в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, судья судебной коллегии считает необходимым восстановить Ивлевой С.Н. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 01.10.2020.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.
Отменяя определение, судья судебной коллегии на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу.
Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 25.02.2021 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить процессуальный срок Ивлевой С.Н. для подачи апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 01.10.2020.
Дело направить в Острогожский районный суд Воронежской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу Ивлевой С.Н. - удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка