Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Малика Хейбар-Оглы, Шевцова Юрия Николаевича, Бричевского Виктора Николаевича, Орехова Павла Викторовича, Абрамова Сергея Николаевича, Иващенко Ларисы Николаевны к Трофименко Александру Петровичу, Акмену Петру Эдуардовичу, Заболотнему Сергею Александровичу о признании права собственности на долю в нежилом помещении по апелляционной жалобе Шевцова Владимира Ивановича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Мурадов М.Х., Шевцов Ю.Н., Бричевский В.Н., Моспанов В.Н., Орехов П.В., Абрамов С.Н., Иващенко Л.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 января 2008г. определены доли сторон в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на восток, однако право собственности на доли истцов судом не признавалось.
Ссылаясь на положения ст.ст.131,164 Гражданского Кодекса РФ, указывая, что одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, и считая, что отсутствует иная возможность оформить право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на нежилое помещение, истцы просили суд признать за Абрамовым С.Н. право собственности на 5/120 доли, то есть 4,7 погонных метра в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3752,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на восток; признать за Шевцовым Ю.Н.право собственности на 19/120 доли, то есть 19,2 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за Ореховым П.В. право собственности на 7/120 доли, то есть 7,3 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за Моспановым В.Н. право собственности на 1/120 доли, то есть 0,07 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за Иващенко Л.Н. право собственности на 14/120 доли, то есть 14,1 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за Мурадовым М.Х. право собственности на 4/120 доли, то есть 3,9 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за Бричевским В.Н. право собственности на 22/120 доли, то есть 22,4 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. исковые требования Мурадова М.Х., Шевцова Ю.Н., Бричевского В.Н., Моспанова В.Н., Орехова П.В., Абрамова С.Н., Иващенко Л.Н. удовлетворены.
С указанным решением не согласился Шевцов В.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что судом не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела инвентаризационных документов спорного объекта, считает, что судом не установлено наличие объекта, право собственности на доли в котором просили признать истцы.
Считает, что истцами не доказано, что без судебного постановления они лишены возможности оформить право собственности на спорные доли в праве собственности на нежилое помещение, обращая внимание на отсутствие отказа в регистрации.
Указывая, что является участником долевой собственности на спорный объект, считает, что исключение его из состава лиц, участвующих в деле, является грубым нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение приведенным требованиям не соответствует.При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, ранее принятым решением суда определены доли в спорном нежилом помещении, однако право собственности на них не признано судом, что лишает их возможности зарегистрировать принадлежащие им права.
Абзац 2 ст.12 Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты путем признания права.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При этом требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.
Однако такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не определил предмет доказывания по делу и не устанавливал самостоятельно какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, сославшись исключительно на преюдициальное значение решения Орловского районного суда Ростовской области от 18 января 2008 г. пришел к выводу о наличии у истцов права собственности на доли в спорном имуществе.
Вместе с тем как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 января 2008 г. определены доли в нежилом помещении, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на восток, следующим образом: доля КФХ Акмен П.Э. - 24/120, то есть 24 погонных метра, доля КФХ Абрамова С.Н. - 5/120, то есть 4,7 погонных метра, доля КФХ Трофименко А.П. -14/120, то есть 14,1 погонных метра, доля КФХ Шевцова Ю.Н. -19/120, то есть 19,2 погонных метра, доля КФХ Орехова П.В. - 7/120, то есть 7,3 погонных метра, доля КФХ Моспанова В.Н. - 1/120, то есть 0,07 погонных метра, доля КФХ Иващенко В.Н. - 14/120, то есть 14,1 погонных метра, доля бывшего КФХ Заболотнего С.А. - 5/120, то есть 5,16 погонных метра, доля бывшего КФХ Мурадова М.Х. - 4/120, то есть 3,9 погонных метра, доля бывшего КФХ Бричевского В.Н. - 22/120, то есть 22,4 погонных метра.
Признавая преюдициальность установленных данным решением обстоятельств, суд первой инстанции, не принял во внимание мотивировочную часть решения суда, из которой следует, что спорное нежилое помещение было выделено нескольким крестьянским (фермерским) хозяйствам в ходе реорганизации ААП "Орден Ленина", которые, не достигнув соглашения об определении долей в объекте, обратились в суд с соответствующим иском.
При этом данным решением суда определены доли КФХ, а не истцов как физических лиц.
Доказательств того, что спорное недвижимое имущество, которым пользуются истцы, выделялось им в счет их имущественных паев, а впоследствии было внесено в КФХ в качестве имущественного пая, в материалы дела не представлено.
Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Каких-либо соглашений между членами указанных КФХ о передаче спорных долей истцам либо их изъятии из режима общей собственности КФХ в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих наличие права собственности истцов на спорные доли в праве собственности на нежилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности за истцами не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мурадова Малика Хейбар-Оглы, Шевцова Юрия Николаевича, Бричевского Виктора Николаевича, Орехова Павла Викторовича, Абрамова Сергея Николаевича, Иващенко Ларисы Николаевны к Трофименко Александру Петровичу, Акмену Петру Эдуардовичу, Заболотнему Сергею Александровичу о признании права собственности на долю в нежилом помещении отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
