Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова А. С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 года по делу
по иску Макарова А. С. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.С. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ около 11 часов 30 минут, он двигался на мотоцикле <данные изъяты> по проезжей части <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома <адрес>, истец стал приближаться к впереди идущему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уразбахтина В.Т. Находясь на расстоянии около 40 метров до автомобиля марки <данные изъяты>, убедившись, что встречная полоса для движения свободна, а впереди двигавшийся автомобиль марки <данные изъяты> не меняет скорость и направление движения по проезжей части, истец включил сигнал поворота налево и стал выполнять обгон автомобиля марки <данные изъяты> с левой стороны. На расстоянии 15-20 метров от автомобиля истец увидел, как водитель автомобиля марки <данные изъяты>, не подавая сигналов поворота, стал совершать маневр поворота налево. Истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение транспортных средств произошло у разделительной полосы проезжей части <адрес>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Уразбахтин В.Т. В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Кроме того, Уразбахтин В.Т. управлял транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты> с грязными, поврежденными и нерабочими задними внешними световыми приборами (неисправными габаритными фонарями, фонарями правого и левого поворота, неисправным стоп-сигналом), на которые было нанесено темное тонировочное покрытие.
На момент ДТП гражданская ответственность Макарова А.С. как владельца транспортного средства была застрахована САО "Надежда".
03.09.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Заринский" Бахтиным Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, истец обращался с жалобой в Заринский городской суд.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 22.10.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018 года, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Заринский" Бахтиным Д.В. отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России "Заринский".
20.01.2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Заринский" вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Ввиду того, что вина участников ДТП не была установлена, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 50% от суммы страхового возмещения (208876 рублей ), что составило 104438 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.
Согласно Экспертному заключению выполненному ООО СФ "РусЭксперт" N 41-19-03-24 от 19.03.2019 по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства Мотоцикла <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных страховым случаем, составляет 330500 руб. Стоимость устранения повреждений без учета износа, обусловленных страховым случаем, составляет 646400 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, составляет 63500 руб. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, составляет 340900 руб.
Соответственно 50% от суммы страхового возмещения, согласно данному экспертному заключению, составляет 133500 рублей (330500 руб. (стоимость устранения повреждения) - 63500 руб. (годные остатки) = 267000 руб.).
Истец обращался к ответчику с претензией о проведении страховой доплаты в размере 33562 рублей, (133500 рублей (50% от стоимости устранения повреждений) + 4500 рублей (оплата экспертизы) - 104438 рублей (произведенная выплата). Однако ответчиком в проведении доплаты было отказано.
С учетом уточнения требований Макаров А.С. просил взыскать с САО "Надежда" в свою пользу сумму недостающей части страхового возмещения в размере 167062 рублей, неустойку в размере 110754,60 рублей, штраф в размере 16781 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 3 марта 2020 года исковые требования Макарова А.С. оставлены без удовлетворения.
С Макарова А.С. в пользу САО "Надежда" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.
С Макарова А.С. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что перед началом маневра поворота налево водитель автомобиля Уразбахтин В.И. не убедился в том, что ни одно из транспортных средств не осуществляет обгон его автомобиля. Кроме того, водитель автомобиля Уразбахтин В.Т. управлял транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты> с грязными, поврежденными и нерабочими задними внешними световыми приборами (неисправными габаритными фонарями, фонарями правого и левого поворота, неисправным стоп-сигналом), на которые, помимо прочего было нанесено темное тонировочное покрытие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Таким образом, бремя доказывания отсутствие своей вины лежит на причинителе вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Уразбахтина В.Т. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Макарова А.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушений Правил дорожного движения как водителем Уразбахтиным В.Т., так и водителем Макаровым А.С., определив степень вины каждого из водителей 50%.
ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Заринский" Бахтиным Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Макарова А.С.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, Макаров А.С. обращался с жалобой в Заринский городской суд.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 22.10.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018 года в отношении водителя Макарова А.С., вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Заринский" Бахтиным Д.В. отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России "Заринский"
20.01.2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Заринский" вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.С. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В отношении водителя Уразбахтина В.Т. административный материал не составлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины, в том числе водителя Макарова А.С., нарушившего требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вины водителя Макарова А.С. в ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно объяснениями водителя Узразбахтина В.Т., пояснениями инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Заринский" Бахтина Д.В., допрошенного в качестве свидетеля, схемой ДТП.
Доводы истца о том, что у него имелось преимущество в движении по проезжей части в данной дорожной ситуации, материалами дела не подтверждается.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Макарова А.С., является правильным.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 3 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
