Определение Ленинградского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3641/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-3641/2020
Санкт-Петербург 02 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерное общество "Авиакомпания Россия" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ АО "Авиакомпания Россия" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сагателян А.А. о взыскании денежных средств в размере 4 667 рублей 58 копеек в счет возмещения затрат на обучение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "Авиакомпания Россия" возвращено.
В частной жалобе АО "Авиакомпания Россия" просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что спор между истцом и ответчиком вытекает из трудовых отношений, тогда как дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, следовательно, иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение, оплатить обучение, а ответчик обязался пройти полный курс обучения и проработать в АО "Авиакомпания Россия" не менее пяти лет с момента окончания обучения. Истец оплатил обучение ответчика в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", однако ответчик не выполнив условия заключенного договора, уволилась по собственному желанию до истечения установленного срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика затраты истца на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб (в понятие которого входят также затраты на обучение в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ) возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований, выводы суда о том, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по исковому заявлению Акционерного общества "Авиакомпания Россия" к Сагателян А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии приятия искового заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка