Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3641/2020
19 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Герман М.А. и Горбачук Л.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по иску Майор Е.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года, с учетом определения суда от 18 марта 2020 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
Майор Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в обоснование которого указала, что 29 сентября 2018 года приобрела у ответчика: фотоаппарат "Canon EOS 6D" стоимостью 77 590 руб., объектив "Canon EF 5-vMM F" стоимостью 24 239 руб., бленда для объектива стоимостью 1 638 руб., светофильтр для объектива стоимостью 1 280 руб. В процессе эксплуатации фотоаппарата были выявлены существенные недостатки. 24 августа 2019 года ею подана претензия, и фотоаппарат принят на гарантийный ремонт, в ходе которого выяснилось, что недостатки неустранимы, продавцом принято решение о выплате стоимости товара. Однако до настоящего времени денежные средства за оплаченный товар не возвращены.
Майор Е.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика в её пользу оплаченные за товар денежные средства в размере 104 747 руб., неустойку за каждый день нарушения сроков возврата суммы товара в размере 1 047,47 руб., которая с 19 ноября 2019 года составляет 78 560,25 руб. и подлежит перерасчёту с 4 сентября 2019 года до дня возврата денежных средств, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года, с учетом определения суда от 18 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования Майор Е.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 29 сентября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком о приобретении товара на общую сумму 104 747 руб. С ООО "Сеть Связной" в пользу Майор Е.С. взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 104 747 руб., неустойка в размере 89 466,63 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, начиная с 18 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 97 106,82 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО "Сеть Связной" Духовниковой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения, а также о снижении штрафных санкций в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны ответчика предприняты все необходимые действия, направленные на удовлетворение требований истца. На претензию истца дан положительный ответ, однако истец за получением денежных средств после направления претензии не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имелось. Обращает внимание на частичное признание исковых требований и согласие заключить мировое соглашение, выплатив истцу 150 000 руб. Полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным. Также отмечает, что взысканные судом штрафные санкции в два раза превысили стоимость товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Майор Е.С., ее представителя Сафонова В.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тулунского городского суда Иркутской области.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 сентября 2018 года Майор Е.С. приобрела у ответчика фотоаппарат Canon EOS 6D Body IMEI (данные изъяты), стоимостью 77 590 руб., объектив Canon EF 50 MM F1.4 USM (2515А012) IMEI (данные изъяты), стоимостью 24 239 руб., бленда для объектива Canon ES-71 II IMEI (данные изъяты), стоимостью 1 638 руб. и светофильтр для объектива Rekam ZPRO SLIM CPL MC 58 мм, стоимостью 1 280 руб., на общую сумму 104 747 руб.
24 августа 2019 года Майор Е.С. обратилась к ответчику по поводу недостатков проданного фотоаппарата и объектива к нему, которые приняты для проверки возможности устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного облуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя, в ходе которой установлены существенные недостатки товара.
17 октября 2019 года Майор Е.С. обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качестве денежной суммы, оплате неустойки за непредставление аналогичного товара и оплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта.
Из ответа на претензию от 22 октября 2019 года следует, что Обществом принято решение об удовлетворении требований в части возврата стоимости товара и неустойки. Для получения денежных средств и выплаты неустойки истец может обратиться в магазин продавца, в котором она покупала товар.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание частичное признание ответчиком иска, установив, что истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в гарантийный срок, учитывая факт установления существенных недостатков товара, а также отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за товар, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявляя о снижении размера заявленной неустойки, представителем ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере заявленной неустойки.
Принимая во внимание, что истцом у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества 29 сентября 2018 года, однако на момент рассмотрения дела по истечении длительного времени денежные средства истцу не возвращены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как поскольку наличие судебного спора о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за товар, а также неустоек, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года, с учетом определения суда от 18 марта 2020 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
М.А. Герман
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
