Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года №33-3641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Петрова С.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года, которым по делу по иску финансового управляющего должника Исаковой М.И. к Петровой А.А., Петрову С.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с Петровой А.А., Петрова С.И. солидарно в пользу Исаковой М.И. денежные средства в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691933,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26659,67 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Платонова П.С., представителя ответчиков Файбушевич Д.А., судебная коллегия
установила:
Стрекалин Е.В., действующий в качестве финансового управляющего Исаковой М.И. на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2017 по делу N ... обратился в суд к Петровой А.А., Петрову С.И. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указывает, что 27.05.2016 между Исаковой М.И. с одной стороны (продавец) и Петровой А.А., Петровым С.И. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ........... Стоимость нежилого помещения согласно условиям договора составляет .......... руб. Условиями договора был предусмотрен следующий порядок расчета: до подписания договора продавцу уплачено .......... руб. - 29.10.2014., .......... руб. - 17.11.2014., .......... руб. передано при подписании договора, .......... руб. покупатель обязуется перечислить продавцу после получения зарегистрированных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Государственная регистрация перехода права собственности по названному договору была произведена 08.06.2016. Однако, покупателями обязательство по оплате стоимости проданного нежилого помещения было исполнено не в полном объеме, остаток задолженности составляет 3 000 000 руб. В связи с этим финансовый управляющий просил взыскать с Петровой А.А., Петрова С.И. солидарно в пользу Исаковой А.А. задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2016 в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691933,31 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Петрова С.И. - Файбушевич Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора купли-продажи. Считает, что .......... руб. ответчиком оплачены, факт оплаты подтверждается самим договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ), дав оценку пояснениям лиц, участвующих в деле и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже спорного недвижимого имущества в размере .......... руб., Исаковой М.И. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, нежилое помещение передано ответчикам, однако ответчиками не исполнены полностью взятые на себя обязательства по договору купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Исаковой М.И. с одной стороны (продавец) и Петровой А.А., Петровым С.И. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение, находящееся по адресу: .......... общей площадью *** кв.м., кадастровый N ....
Согласно п. 3 данного договора стороны оценивают указанное нежилое помещение в сумме .......... руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: .......... руб. переданы продавцу до подписания настоящего договора - 29.10.2014; .......... руб. переданы продавцу до подписания настоящего договора - 17.11.2014; .......... руб. покупатель передал, а продавец получил при подписании настоящего договора, а оставшуюся сумму денег в размере .......... руб. покупатель обязуется выплатить продавцу безналичным способом путем перечисления на расчетный счет после получения зарегистрированных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Судом установлено, что по данному договору ответчиками произведена оплата по платежным поручениям N ... от 29.10.2014 на сумму .......... руб., N ... от 17.11.2014 на сумму .......... руб., N ... от 25.12.2015 на сумму .......... руб., N ... от 28.12.2015 на сумму .......... руб., N ... от 26.05.2016 на сумму .......... руб., N ... от 14.06.2016 на сумму .......... руб., всего на сумму .......... руб.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. ъ
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Из буквального содержания п. 3 договора купли-продажи следует, что к моменту, когда 27.05.2016 договор был сторонами подписан, продавец уже получил от покупателя в счет оплаты стоимости продаваемого нежилого помещения следующие суммы: .......... руб., .......... руб., .......... руб., всего .......... руб., а остаток .......... руб. подлежал уплате после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по РС(Я). После регистрации договора .......... руб. были оплачены по платежному поручению N ... от 14.06.2016 г. Кроме того, .......... руб. были внесены ответчиком согласно платежного поручения N ... от 26.05.2016. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также вышеуказанных платежных документов, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи не имеется.
Ссылка суда на гарантийное письмо Петрова С.И. от 26.05.2016, в котором последний обязуется перед Исаковой М.И. выплатить оставшийся долг по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: .......... в сумме .......... руб., не подтверждает обоснованность вывода суда о наличии у ответчиков задолженности по договору купли-продажи от 27.05.2016 в размере 3000000 руб., поскольку данное письмо выдано было до заключения между сторонами договора купли-продажи от 27.05.2016.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной ответчика нотариально заверенное заявление Исаковой М.И., которым она подтверждает, что действительно получила в 2016 году наличные денежные средства в сумме .......... руб. Также коллегия полагает заслуживающими внимание пояснения стороны ответчика о том, что все нестыковки по платежам произошли вследствие того, что условия договора неоднократно менялись, были разногласия по площади помещения. С момента подписания предварительного договора в октябре 2014 до подписания договора купли-продажи в мае 2016 года, прошло почти два года, первые платежи по .......... руб. в общей сумме .......... руб. произведены также в 2014 году до подписания договора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска финансового управляющего должника Исаковой М.И. к Петровой А.А., Петрову С.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка