Определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3641/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3641/2020
г. Н. Новгород 14 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО МК ФЭИРДИП ФИНАНС на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]
по гражданскому делу по иску ООО "МК "ФЭИРДИП ФИНАНС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования ООО "МК "ФЭИРДИП ФИНАНС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
[дата] ООО "МК "ФЭИРДИП ФИНАНС" направлена апелляционная жалоба.
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока апелляционного обжалования.
В частной жалобе ООО "МК "ФЭИРДИП ФИНАНС" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 321, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок апелляционного обжалования и отсутствует заявление о его восстановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Согласно ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч.3 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования ООО "МК "ФЭИРДИП ФИНАНС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.
Полный текст решения изготовлен [дата], что следует из справочного листа дела.
Сведения о направлении копии заочного решения ответчику в материалах дела не содержится.
Полный текст решения опубликован на официальном сайте суда [дата] (л.д. 103).
Заявлений об отмене заочного решения в суд не поступало.
На основании изложенного, норм процессуального права устанавливающих срок и порядок апелляционного обжалования заочного решения суда, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, последним днем срока апелляционного обжалования заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] является [дата], включая: три рабочих дня для направления копии решения ответчику (до [дата].); семь рабочих дней на подачу заявления об отмене вынесенного решения (до [дата].); месячный срок на обжалование заочного решения в апелляционном порядке ([дата]. включительно).
Апелляционная жалоба подана заявителем [дата], то есть в установленный законом срок.
На основании изложенного определение суда о возврате апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока апелляционного обжалования нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требований ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка