Определение Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3641/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3641/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филиппова В.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-40/2019 по иску Филиппова Валерия Александровича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба,
установил:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Филиппова В.А. к администрации г. Тула о взыскании материального ущерба, в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 693 075 руб., а также признано отсутствующим его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N со снятием с государственного кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований Филиппова В.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года решение оставлено без изменения.
Филиппов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 50 614 руб., в том числе на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 39000 руб., выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N в размере 750 руб., изготовление фотографий <адрес> в размере 312 руб., изготовление копии схемы застройки <адрес> в размере 445 руб., изготовление копий документов для суда в размере 107 руб., изготовление межевого плана участка <адрес> в размере 10000 руб.
В судебном заседании Филиппов В.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Веселкина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 39000 руб. должны быть взысканы в равных долях с истцом, поскольку спор разрешался в интересах обеих сторон, экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, необходимых для принятия правильного решения. Оплата выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 750 руб. не обоснована, так как истец мог получить сведения об участке, воспользовавшись бесплатным сервисом с официального сайта Росреестра по сети Интернет. Оплата чек-ордером от 12.11.2018 г., чек-ордером от 15.11.2018 г. и чек-ордером от 19.11.2018 г. не подтверждает предмет оплаты - за изготовление фотографий <адрес> за копии схемы застройки <адрес> и за изготовление копий документов для суда, так как в них отсутствует информация об этом. В чек-ордере от 19.11.2018 г. указаны файлы скоросшиватели, что не доказывает связь с настоящим делом. Оплата за изготовление межевого плана участка N <адрес> производилась истцом с целью оформления своих прав, что является обязательным для собственника.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 31.07.2019 г. заявление Филиппова В.А. удовлетворено частично, с администрации г. Тула в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 39750 руб., в том числе расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 39000 руб., выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:682 в размере 750 руб.
В частной жалобе Филиппов В.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10864 руб., ссылаясь на то, что изготовление межевого плана, стоимость которого он просит взыскать с ответчика - 10000 руб., обусловлено необходимостью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка именно для обращения в суд. Полагал, что расходы, понесенные им в связи с изготовлением фотографий в размере 312 руб., копии схемы застройки в размере 445 руб., копий документов для суда в размере 107 руб., являются необходимыми, поскольку представлены в обоснование его требований, а потому отказ суда во взыскании их стоимости является незаконным.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Веселкина К.А. полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Расходы истца по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 39000 руб., выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N размере 750 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика по делу.
В указанной части определение по делу сторонами не оспаривается.
Кроме того, в обоснование понесенных истцом судебных расходов им представлены чек-ордер от 12.11.2018 г. за изготовление фотографий N, N, в размере 312 руб., чек-ордером от 15.11.2018 г. за изготовление копии схемы застройки N в размере 445 руб., чек-ордер от 19.11.2018 г. за изготовление копий документов для суда в размере 107 руб., а также чек-ордер от 09.11.2018 года на сумму 5000 руб. и квитанция N 000444 серии АА от 19.04.2017 года на сумму 5000 рублей за изготовление межевого плана участка N 4-а по <адрес>.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскания расходов по изготовлению межевого плана на его земельный участок в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изготовление межевого плана на земельный участок производилась им с целью оформления своих прав, что является обязательным для собственника в силу закона, и не было обусловлено реализацией права на обращение в суд.
Принимая во внимание, что межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с уточнением местоположения его границ в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевание предмета спора - земельного участка, производилось в целях внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости, судья апелляционной инстанции считает, что составление межевого плана в данном случае необходимо было истцу для получения государственной услуги и с целью реализации прав собственника земельного участка по уточнению местоположения границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки, и при установленных по делу обстоятельствах не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и не подлежат возложению на ответчика - администрацию г. Тулы.
В этой связи доводы частной жалобы Филиппова В.А. о том, что указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Оценив представленные заявителем в обоснование несения расходов на изготовление фотографий, копий документов, копии схемы застройки д. Ивановка Ленинского района доказательства - чеки-ордера, суд первой инстанции не нашел оснований для их взыскания в пользу истца, поскольку имеющаяся в них информация не подтверждает предмет оплаты.
Проверив доводы частной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, судья апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку из представленных заявителем чек-ордеров не усматривается, оплата каких услуг ими подтверждена.
Каких-либо иных доказательств, например, товарных чеков, справок, подтверждающих, что именно изготовление фотографий, копий документов, копии схемы застройки было оплачено указанными чеками-ордерами, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому несение указанных расходов не может считаться подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка