Определение Томского областного суда от 15 ноября 2019 года №33-3641/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-3641/2019
от 15 ноября 2019 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г., помощник судьи П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Юсуповой Анастасии Александровны на определение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установил:
Козловская Н.В. обратилась в суд с заявлением к Юсуповой А.А. о взыскании судебных расходов в размере 81049,60 руб., из которых: 56049,60 руб. расходы, понесенные на оплату проведения судебной экспертиз и 25000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 22.11.2018 судом были вынесено решение, которым встречный иск Козловской Н.В. к Юсуповой А.А. о признании недействительными межевого плана и установлении смежной границы удовлетворен.
Обжалуемым определением заявление Козловской Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Юсуповой А.А. в пользу Козловской Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 56049,60 руб.
В частной жалобе Юсупова А.А. просит определение отменить, полагая, что размер судебных расходы на оплату услуг представителя Козловской Н.В. в размере 10000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными.
Отмечает, что поскольку судом исковые требования Козловской Н.В. удовлетворены частично, то оплата судебной экспертизы не может быть возложена на Юсупову А.А. в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу Козловская Н.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Томского районного суда Томской области от 22.11.2018 по гражданскому делу N 2-893/2018 исковое заявление Юсуповой А.А. к Козловской Н.В., Моисееву В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком (переносе забора) удовлетворено частично. Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от 23.10.2013, исполненном кадастровым инженером ООО "Эталон-2000" Б., в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Козловской Н.В.; признать границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, неустановленными; признать недействительным результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от /__/, исполненном кадастровым инженером ООО "ТомскГеоСтандарт" З., в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Моисееву В.В.; признать границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, неустановленными. В удовлетворении остальных исковых требований Юсуповой А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано. С Козловской Н.В., Моисеева В.В. в пользу Юсуповой А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по 6500 рублей с каждого; по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.
Указанным решением также частично удовлетворены исковые требования Козловской Н.В. к Юсуповой А.А., постановлено: признать недействительным результаты межевания земельного участка, отраженные в межевом плане от 25.06.2012, исполненном кадастровым инженером ООО "ТомскГеоСтандарт" З. в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Юсуповой А.А.; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/ и с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, по координатам характерных точек в системе координат МСК-70 в соответствии с заключением эксперта N 3926-2138/18 от 01.10.2018.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с Юсуповой А.А. в пользу Козловской Н.В. в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон, предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, представленных доказательств несения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода Юсуповой А.А. о завышенном размере взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Козловской Н.В.
Также из материалов дела следует, что по ходатайству Козловской Н.В. определением суда от 16.07.2018 по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО "Томский центр экспертиз", оплата за проведение которой возложена на Козловскую Н.В. При разрешении вопроса о проведении экспертизы представитель Юсуповой А.А. Чернов Н.С. не возражал против ее проведения, в том числе и в ООО "Томский центр экспертиз".
Решение суда по существу спора постановлено, в том числе на основании заключения эксперта ООО "Томский центр экспертиз" N 3926-2318/18 от 01.10.2019.
Обжалуемым определением с Юсуповой А.А. в пользу Козловской Н.В. взысканы судебные расходы на проведение указанной экспертизы как со стороны проигравшей спор.
Отклоняя доводы частной жалобы Юсуповой А.А. в части необоснованного взыскания с нее расходов на оплату указанной экспертизы в полном объеме, суд исходит из следующего.
Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вытекает, что распределению между лицами, участвующими в деле, подлежат только издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В данном случае, учитывая, что спор между Юсуповой А.А. и Козловской Н.В. по фактическим границам их земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0306004:592 и 70:14:0306004:717 разрешен судом полностью в пользу Козловской Н.В., а разрешение судом иных требований сторон об оспаривании результатов межевания земельных участков было обусловлено кадастровыми ошибками, а не допущенными сторонами настоящего спора нарушениями прав противоположной стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании полной стоимости проведенной экспертизы за счет Юсуповой А.А.
С учетом изложенного, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в данном случае не применимы.
В связи с чем доводы апеллянта о том, что взысканию подлежало только 50% отплаты, подлежат отклонению как необоснованные.
При этом вопреки доводам частной жалобы Юсуповой А.А. стоимость проведенной ООО "Томский центр экспертиз" экспертизы является разумной и сопоставимой с учетом ее объема по стоимости в других экспертных учреждениях, что подтверждается представленными в суд первой инстанции сведениями (т. 3 л.д. 209, 236), опровергающими позицию апеллянта относительно меньшей стоимости землеустроительной экспертизы.
Таким образом, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Томского районного суда Томской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юсуповой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка