Определение Смоленского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3641/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3641/2019
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-3/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к Бондалетову Н.Ю., Стремовскому Е.Я., наследникам и наследственному имуществу умершего П.В.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и встречному иску Бондалетова Н.Ю. к АО "Россельхозбанк" о прекращении договора поручительства, по частной жалобе Стремовского Е.Я. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 августа 2019 года.
Установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Петровой Г.Н., в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2019 иск Общества к Петровой Г.Н. удовлетворен в полном объеме. В связи с чем просил взыскать с неё в пользу АО "Россельхозбанк" в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 38571 руб., в возврат госпошлины 3000 руб.
Представитель заявителя АО "Россельхозбанк" Касаткина В.А. заявление по изложенным доводам поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Стремовский Е.Я. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, с учетом возражений АО "Россельхозбанк", суд не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.03.2019 с Бондалетова Н.Ю. и Стремовского Е.Я. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии NN от (дата) в размере 49400 955 руб. 14 коп. С Петровой Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии NN от (дата) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1679 675 руб. 11 коп., 1,78 долларов США, 12,795 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. С Бондалетова Н.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано в возврат государственной пошлины 25 342 руб. 50 коп., со Стремовского Е.Я. - 25 342 руб. 50 коп. С Петровой Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано в возврат государственной пошлины 9 315 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 429 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бондалетова Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2019 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Петровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору NN об открытии кредитной линии от (дата) отменено и вынесено новое решение, которым с Петровой Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору NN об открытии кредитной линии от (дата) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 3608 560 руб. 11 коп., 1,78 долларов США и 12,795 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Петровой Г.Н. и Бондалетова Н.Ю. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" понесены расходы по определению стоимости предполагаемого наследственного имущества умершего поручителя - П.В.М.. в размере 45 000 руб.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.03.2019 с Петровой Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" частично взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы - в размере 6 429 руб., исходя из стоимости принятых во внимание судом объектов оценки.
При подаче апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2019 решение суда в части заявленных требований к Петровой Г.Н. отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в полном объеме, суд с учетом взысканной суммы расходов по решению суда, взыскал с Петровой Г.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы на проведение экспертизы в размере 38 571 руб., а также госпошлину, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, оснований для отмены определения, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, не усматривает.
Довод жалобы Стремовского Е.Я. о том, что взысканные с Петровой Г.Н. расходы по оплате оценочной экспертизы и госпошлины являются несправедливыми и незаконными, суд отклоняет, как несостоятельный.
Кроме того, обжалуемым судебным актом права Стремовского Е.Я. никак не нарушены, поскольку денежные средства взысканы только с Петровой Г.Н., которой определение не обжаловано.
Суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам соблюдены и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определил:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Стремовского Е.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка