Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скачковой Людмилы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года по делу
по иску Скачковой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скачковой Марии Владимировны, к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", Заместителю руководителя по экспертным вопросам и организации обработки персональных данных ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Малетину Сергею Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скачкова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скачковой М.В., обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", Заместителю руководителя по экспертным вопросам и организации обработки персональных данных ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Малетину С.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она с малолетней дочерью Скачковой М.В. ДД.ММ.ГГг. проходила переосвидетельствование в бюро ***. На 3-м этаже здания, где разместились два бюро *** и ***, скользкий пол, нет туалета, кулера, помещения не проветриваются, на окнах нет ручек. Имеется уголок для игр детям в возрасте до 10 лет, он грязный, шары в сухом бассейне, маты со слоем пыли. Права истцов нарушены длительным ожиданием перед прохождением освидетельствования, в процессе которого другие дети, ожидающие прохождения медико-социальной экспертизы, своим поведением оказывали негативное воздействие на здоровье истца и ее дочери. Нарушение допущено также в виде неприглашения ее с дочерью вне очереди на освидетельствование при прохождении медико-социальной экспертизы.
Кроме того, медицинская деятельность осуществлялась ответчиком без лицензии, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлены незаконные действия ответчиков. В связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков ей и ее малолетней дочери причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, испытывала чувство тревоги и страха за состояние ребенка. Возмещение стоимости приобретенных подгузников истец Скачкова Л.В. обосновывает тем, что она приобретает самостоятельно подгузники другой фирмы, нежели те, которые ее дочери предоставляет Фонд социального страхования, поскольку назначенные не соответствуют необходимому для ребенка размеру.
Ввиду изложенного с учетом уточнения исковых требований Скачкова Л.В. просит взыскать солидарно с ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда РФ и заместителя руководителя по экспертным вопросам Малетина С.И. компенсацию морального вреда, причиненного дочери Скачковой М.В., в размере 500 000 руб., причиненного самой истице - 200 000 рублей; возместить понесенные убытки за самостоятельное приобретение TCP - подгузников, в общей сумме 8024,46 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года исковые требования Скачковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скачковой М.В., к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", Заместителю руководителя по экспертным вопросам и организации обработки персональных данных ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Малетину С.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ установлены нарушения требований законодательства при оказании услуг по проведению МСЭ в ФКУ ГБ МСЭ по АК ее малолетнему ребенку-инвалиду, а именно осуществление учреждением лицензируемой деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в отсутствие иных документов, необходимых для переоформления лицензии, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Истец также ссылается на задержку приема, нарушение СанПинов при проведении осмотра, не по размеру выданных подгузников, при этом ответчиками доказательств правильности действий экспертов при осмотре ребенка не представлено.
Считает необоснованным выдачу маленькому ребенку ТСР большого размера, что является нарушением прав инвалида на социальную реабилитацию, адаптацию, развитие. При этом отказа от детского размера подгузников истец не давала, в материалах дела отказ отсутствует.
В письменных возражениях ответчик ФКУ "ГБ медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СМЭ Лобачева Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.
В соответствии с п. 1 "Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 N 310н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец вместе с малолетней дочерью Скачковой М.В. проходила медико-социальную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы ***.
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы, разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации (ИПР) ребенка-инвалида. За счет средств федерального бюджета рекомендованы следующие технические средства реабилитации: подгузники для взрослых, размер S; обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на отсутствие лицензии у ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России на проведение медико-социальной экспертизы по адресу <адрес>, длительное ожидание перед прохождением освидетельствования, нарушение санитарных требований в помещении учреждения медико-социальной экспертизы, в результате чего ей и ее ребенку причинен моральный вред, а также просила возместить убытки за приобретение ТСР - подгузников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав стороной истца не представлено, из материалов дела следует, что Скачковой Л.В. была оказана надлежащая медицинская услуга, о также отсутствуют основания для возмещения убытков, поскольку приобретение иных подгузников, нежели предусмотрено ИПРА, осуществлено по инициативе самой Скачковой Л.В.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
Нарушения требований закона при проведении медико-социальной экспертизы Скачковой М.В. отсутствуют, поскольку в актах освидетельствования приведены данные обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проанализирована динамика развития заболеваний истца.
При этом отклоняя доводы истца об отсутствии лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие лицензии на проведения медико-социальной экспертизы по определенному адресу на момент проведения осмотра не означает, что Главное бюро не могло провести переосвидетельствования ребенка истца в силу ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и не оказывает влияния на решение экспертов о назначении технических средств реабилитации инвалида (TCP).
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о лицензировании, местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.
В пункте 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 установлено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, необходимо переоформить лицензию. В заявлении на переоформление указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах), и необходимые документы представляются в государственный орган, осуществляющий выдачу лицензий.
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России при проведении медицинских экспертиз, осуществляло данный вид медицинской деятельности вне адреса места ее осуществления, указанного в лицензии. За данное нарушение заместителю руководителя по экспертным вопросам и организации обработки персональных данных ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, у медицинского учреждения ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России, проводившего медико-социальную экспертизу, имеется лицензия на право осуществления медицинской деятельности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие лицензии на проведение экспертизы по определенному адресу не влияет на порядок ее проведения.
Тот факт, что медицинская деятельность осуществлялась не по тому адресу, который указан в лицензии, а по иным адресам, не имеет в данном случае юридического значения для разрешения вопроса о компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств причинения вреда здоровью при проведении медико-социальной экспертизы не представлено.
Решение экспертов при переосвидетельствовании Скачковой М.В. вынесено в соответствии с действующим законодательством путем осмотра, изучения медицинских документов, для Скачковой М.В. разработан индивидуальная программа реабилитации, с учетом антропометрических данных ребенка. Указанное решение истцом не обжаловалось.
Доводы жалобы о том, что в ходе проведения переосвидетельствования не отказывалась от детского размера, экспертами необоснованно назначены ребенку подгузники большого размера, не влекут отмену решения суда, поскольку акт проведения медико-социальной экспертизы, вынесенные по результатам экспертизы ИПРА ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГ истцом не оспаривалась.
Доводы истца о нарушении времени ожидания начала процедуры были предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку превышение времени ожидания при обращении за оказанием государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы не нашло своего подтверждения в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что Постановлением Роспотребнадзора *** об административном нарушении выявлены нарушения СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГ-10, являются несостоятельными, поскольку указанные нарушения выявлены на ДД.ММ.ГГ, в то время, как переосвидетельствование проходило ДД.ММ.ГГ. как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что нарушение санитарных норм имело место по состоянию на ДД.ММ.ГГ в суд не представлены. Также отсутствуют доказательства, что указанные нарушения причинили истцу вред.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной их оценки, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, при разрешении дела инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скачковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шипунов И.В. Дело N 33-3641/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 апреля 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скачковой Людмилы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года по делу
по иску Скачковой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скачковой Марии Владимировны, к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", Заместителю руководителя по экспертным вопросам и организации обработки персональных данных ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Малетину Сергею Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скачковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
