Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"06" ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Б.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым по делу по иску Акционерного общества "РИК Плюс" к Григорьеву Б.Е. о взыскании задолженности
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Б.Е. в пользу Акционерного общества "РИК Плюс" задолженность в размере 300 000 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., всего: 300 060 000 (триста миллионов шестьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Жиркова Т.Н., ответчика Григорьева Б.Е. и его представителей Тимофеевой О.М., Григорьевой Е.С., третьего лица АО "ИФК "РФА-Инвест" Журавлевой Е.-Ф.И., судебная коллегия
установила:
АО "РИК Плюс" обратилось в суд с указанным иском к Григорьеву Б.Е., ссылаясь на то, что 28.08.2015 г. между АО "РИК Плюс" и ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" был заключен договор займа, по условиям которого АО "РИК-Плюс" предоставило ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" заемные денежные средства в размере .......... руб. с ежемесячным начислением и уплатой процентов в размере *** % годовых в срок до 24.12.2015 г. При этом с Григорьевым Б.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого Григорьев Б.Е. обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств. По истечении срока возврата займа задолженность не была погашена.
06.10.2017 г. между АО "РИК Плюс" и Некрасовым Р.В. было заключено мировое соглашение. Вместе с тем свои обязанности по мировому соглашению ОАО "РФА-Инвест" не выполнило, уменьшение задолженности произошло на сумму .......... руб. .......... коп. за счет процентов, которые не являются предметом спора по данному делу.
По адресу ответчика, указанному в договоре поручительства, была направлена претензия, однако свои обязательства ответчик не исполняет.
В силу закона имеют право обратиться к любому должнику, в связи с чем просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика и сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением от 23.01.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО "ИФК "РФА-Инвест", Некрасов Р.В.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Григорьев Б.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на неприменение судом нормы закона, подлежащей применению, т.к. обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя в нарушение ч. 2 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем поручитель отвечает на прежних условиях. Истец вправе был изменить условия договора займа, что произошло по двум мировым соглашениям, утвержденным определениями Якутского городского суда РС (Я) от 01.12.2017 г. и от 24.07.2019 г., только с письменного согласования с поручителем. Мировыми соглашениями изменены условия договора займа в части срока исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, так как стороны согласовали отсрочку исполнения обязательства. Мировое соглашение от 24.07.2018 г. является существенным обстоятельством, поскольку сокращает срок возврата займа и влияет на условия наступления ответственности поручителя. При этом к участию в данных делах не был привлечен, его письменное согласие на сокращение срока отсутствует, а потому должен отвечать на прежних условиях. Кроме того, исполнение основного обязательства должника пролонгировано заключением мирового соглашения от 01.12.2017 г. сроком до 31.12.2018 г., т.е. за пределами срока действия поручительства, однако срок действия поручительства истек 24.12.2018 г. Помимо поручительств, имеется залог, покрывающий обязательство в полном объеме. Истец, не предъявляя требований по погашению задолженности по договору займа к основному должнику, недобросовестно пользуется своими правами с намерением причинить вред ответчику. Денежные средства, выданные истцом по договору займа находятся во владении истца как ***% владельца АО "ИФК "РФА-Инвест", что является злоупотреблением правом со стороны истца. Поручительства прекращается истечением срока, в пределах которого кредитор вправе требовать исполнения обязанности.
Третье лицо Некрасов Р.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Некрасова Р.В.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 28.08.2015 г. между АО "РИК Плюс" и ОАО "ИФК "РФА-Инвест" заключен договор займа N ..., согласно п. 1.1 которого займодавец передает денежные средства в размере .......... руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, определенный п. 3.3.1 договора, до 24.12.2015 г. путем их перечисления на расчетный счет займодавца.
С ответчиком Григорьевым Б.Е. в тот же день был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого последний обязался отвечать перед АО "РИК Плюс" за исполнение ОАО "ИФК "РФА-Инвест" обязательств по договору займа на срок до 24.12.2018 г. (пп. 1.1, 3.1).
АО "РИК Плюс" исполнил свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере .......... руб. на расчетный счет заемщика.
Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда РС (Я) от 24.07.2018 г. по гражданскому делу N ... об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО "РИК Плюс", АО "ИФК "РФА-Инвест" и Некрасовым Р.В., стороны договорились возвратить сумму долга в срок до 24.09.2018 г. (п. 2.1).
Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда РС (Я) от 01.12.2017 г. по гражданскому делу N ... утверждено мировое соглашение, заключенное между ОА "РИК Плюс" и АО "ИФК "РФА-Инвест", Некрасовым Р.В., которым стороны изменили срок возврата суммы долга до 31.12.2018 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 367, 384, 387 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исследовал доводы ответчика об истечении срока поручительства до 24.12.2018 г., указав, что исковое заявление было подано в суд 20.12.2018 г., то есть до истечения указанного срока. Сам факт владения АО "РИК Плюс" акциями ОАО "ИФК "РФА-Инвест" и взыскание задолженности по договору не свидетельствует о безусловной недобросовестности истца, причинении им вреда ответчику, так как юридические лица не лишены права самостоятельной реализации их гражданской правоспособности, обращение взыскания на заложенное имущество является в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ правом истца.
С таким выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований представляется возможным согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 4.3 договора займа стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из обстоятельств по делу и отсутствием доказательств по погашению долга, суд правомерно взыскал сумму долга с Григорьева Б.Е.
Сторона ответчика полагает, что заключением мирового соглашения от 24.07.2018 г. обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя в нарушение ч. 2 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем действует мировое соглашение, заключенное ранее 01.12.2017 г., против заключения которого ответчик не возражает. Как полагает ответчик, заключением мирового соглашения от 24.07.2018 г. нарушаются его права, и применение его условий создает для него неблагоприятные условия для исполнения договорных обязательств.
Однако с такими выводами стороны ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку заключением мирового соглашения от 24.07.2018 г. были отменены условия, согласованные в ранее заключенном мировом соглашении от 01.12.2017 г.
Следует отметить, что мировым соглашением нельзя изменить условия кредитного договора. Изменение условий кредитного договора допускается только по соглашению сторон. Мировым соглашением между сторонами предусмотрены такие условия, как сроки погашения кредита. А так как последующим мировым соглашением отменены условия первоначального, следовательно, в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ ответчик, как поручитель, отвечает на прежних условиях, то есть на условиях, согласованных в договоре поручительства.
При таких обстоятельствах несоблюдение условий договора поручительства об обязательном письменном согласовании такого изменения с Григорьевым Б.Е. не будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом судебной коллегией рассмотрен и признан необоснованным довод апелляционной жалобы об истечении срока поручительства, в связи с чем взыскание задолженности с Григорьева Б.Е. является неправомерным.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу того, что поручительство прекращается по истечении его срока и данный срок является пресекательным, кредитор в пределах этого срока должен успеть заявить к поручителю не простую претензию, а исковое заявление о взыскании долга. Если такой иск в пределах установленного срока действия поручительства не заявлен, поручительство прекращается. Правила об исковой давности к такому пресекательному сроку не применяются (данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 г. N 305-ЭС16-18849).
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил исковое заявление в течение срока действия поручительства - 20.12.2018 года.
Таким образом, поскольку на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства не истек (в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском в пределах срока действия поручительства, основываясь на имеющемся и действующем обязательстве), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска за счет поручителя.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по делу по иску Акционерного общества "РИК Плюс" к Григорьеву Б.Е. о взыскании задолженности оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
