Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года №33-3641/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3641/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Марковой Татьяны Владимировны пользу ООО МКК "Меридиан" задолженность по договору займа N от 27.04.2016 года в сумме 108 127 руб. 67 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Меридиан" обратилось в суд с иском к Марковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 104 831 руб. 05 коп.
В обоснование требований истец указал: 27 апреля 2016 года между ООО МФО "Меридиан" (в настоящее время - МКК "Меридиан") и Марковой Т.В. был заключен Договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 руб., под 616,850% годовых, на срок по 26 мая 2016 года. Микрозайм подлежал возвра­ту двумя платежами в размере 13 945 рублей каждый. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. Задолженность Марковой Т.В. составила 104 831 руб. 05 рублей, в том числе: 20 000 рублей - основной долг; 17 453 руб. - проценты за пользование займом; 62 547 руб. - проценты на просроченный ос­новной долг; 4 831 руб. 05 коп. - пеня. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
В представленном в суд письменном заявлении, истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Ответчик Маркова Т.В. в письменном возражении наличие долговых обязательств перед истцом не оспаривала, ссылалась на изменение материального положения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ссылаясь на ст. 12.1. ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения Договора зай­ма, полагала, что истец не вправе осуществлять начисление процентов за пе­риод времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате про­центов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа по договорам, заключенным сроком до одного года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, необходимость расчета процентов по займу по средневзвешенной ставке.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года Маркова Т.В. заключила с истцом договор займа с постепенным по­гашением "Практичный", в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере 20 000 руб. на срок по 26 мая 2016 года, под 616,850 % годовых.
В этот же Маркова Т.В. обратилась в ООО МФО "Меридиан" с заявле­нием, в котором просила продлить ей срок погашения договора займа.
Заявление Марковой Т.В. было удовлетворено, 27 апреля 2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору займа, ко­торым срок погашения займа установлен с 27 апреля 2016 года по 10 июля 2016 года. Составлен новый график платежей. Всего заемщик обязан вернуть в срок по 10.07.2016 года (включительно) заем в размере 20 000 рублей и проценты за пользование в сумме 17 453 рубля, исчисленные по установленной в Договоре займа процентной ставке, с учетом графика внесения платежей.
Ответчик не оспаривала, что денежные средства в погашение суммы займа не вносила, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Взыскивая с ответчицы в пользу ООО МКК "Меридиан" задолженность, суд верно руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которым предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общая сумма начисленных истцом процентов и иных платежей по договору займа не должна превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть 80000 рублей (20000 х 4 = 80000).
Вместе с тем, сделав правильный по существу вывод, суд ошибочно взыскал в пользу истца с ответчицы платежи по договору (проценты и пеню) в общей сумме 84831,62 рубля.
Согласно приведенной выше норме материального права, содержащей запрет на начисление процентов и иных платежей по договору свыше четырехкратного размера стоимости займа, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 100000 рублей, то есть 20000 рублей сумма основного долга и 80000 рублей как предельная сумма возможных взыскиваемых процентов и иных платежей по договору.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Марковой Т.В. в пользу истца денежных средств по договору займа до 100000 рублей.
Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца до 3200 рублей, а всего в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 103200 рублей.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суду надлежало руководствоваться средневзвешенной процентной ставкой, основан на ошибочном толковании ответчицей норм материального права.
Поскольку договор микрозайма был заключен после введения законодателем ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (ФЗ от 29.12.2015 N407-ФЗ), вступивших в законную силу 29.03.2016 года, следовательно, при разрешении спора суд правильно руководствовался нормой материального права, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года изменить, взыскать с Марковой Татьяны Владимировны пользу ООО МКК "Меридиан" задолженность по договору займа N от 27.04.2016 года в сумме 103 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи (.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка