Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3641/2019
Дело N 2-40/2019 председательствующий-судья Родионова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3641/2019
гор. Брянск 17 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левушкина М.Ю. по доверенности Домашневой Я.А. и представителя истца Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Малеевой Е.С. на решение Володарского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Левушкину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей ответчика Левушкина М.Ю. по доверенностям Домашневой Я.А., Лукашенко Л.С., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда в части, представителя Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Малееву Е.С., просившую решение суда изменить и отменить в обжалованной части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2013 г. с ООО "Инвест- Строй" заключен договор аренды N 2887, находящегося в собственности Брянской области земельного участка, площадью 22 887 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях: торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово- выставочные) центры и комплексы, сроком аренды с 22.04.2013г. по 20.03.2016г. Согласно договору уступки права аренды от 23.08.2013г. права и обязанности по данному договору перешли к Левушкину М.Ю. Договор аренды с ответчиком прекращен в связи с истечением срока его действия. Дата прекращения государственной регистрации Договора аренды: 09.09.2016г. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 09.11.2016г. установлен факт прекращения Договора аренды и возложена обязанность на Левушкина М.Ю. освободить спорный земельный участок от самовольной постройки и передать его истцу. В рамках исполнительного производства указанное решение исполнено в полном объеме, производство окончено 12.09.2017г.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы не исполняет надлежащим образом. Претензия о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015г. по 11.09.2017г. в размере 1 496 434,57 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 12.11.2015г. по 11.09.2017г. в размере 274 464,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по арендной плате, за период с 12.09.2017г. по 31.01.2019г. в размере 251 516,26 руб.
В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Брянской области уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители истца Домашнева Я.А. и Лукашенко Л.С. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указали, что согласно Договору аренды земельного участка от 21.03.2013 N2887, права и обязанности по которому перешли к Левушкину М.Ю., арендодатель предоставил участок в аренду для использования в целях: торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы. Однако, из градостроительного плана земельного участка (утвержденного 25.06.2015), Постановления Брянской городской администрации N3588-п от 30.12.2010, спорный участок был зарезервирован под объект капитального строительства - школа на 210 учащихся (согласно проекту планировки территории по улице Пушкина (территория гидропарка)) в Володарском районе г.Брянска, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2010 N3588-п. Ввиду чего, использование Левушкиным М.Ю. земельного участка по целевому назначению, предусмотренному договором аренды, не представлялось возможным. Полагали, что истец имел возможность с момента прекращения права аренды принять оперативные меры по освобождению земельного участка.
Третье лицо - представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Троян Е.Е. в судебном заседании пояснила, что проект планирования на территории гидропарка был утвержден в 2010 году и находился в общем доступе, что подтверждает и сам ответчик, приобщив к материалам дела соответствующий проект. Ввиду чего они не могли не знать о целевом использовании данного земельного участка. Решение о резервировании земельного участка из архива не предоставлено, Градостроительный кодекс РФ предусматривает возможность внесения изменений в проект планировки.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Левушкина М.Ю.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены частично. С Левушкина М.Ю. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 2887 от 21 марта 2013 года за период с 01.10.2015 по 11.09.2017 в размере 1 496 434, 57 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 12.11.2015 по 11.09.2017 в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Левушкина М.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск в размере 50 521,73 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Левушкина М.Ю. по доверенности Домашнева Я.А. просит решение суда отменить в части, в иске отказать. Считает его незаконным и необоснованным в части удовлетворений требований по взысканию арендных платежей, поскольку суд обязал оплатить арендные платежи за период с 01.10.2015 г. по 12.09.2017 г. в отсутствие доказательств фактического пользования земельным участком после прекращения договорного срока аренды - 20.03.2016 (участок площадью 2287 кв.м. изначально был занят объектом 17,7 кв.м.); на момент прекращения договора аренды в ЕГРН 09.09.2016 г. этот объект снесен, остатки кирпичей убраны в апреле 2017г.; с апреля 2017 г. до 11.09.2017 г. судебный пристав не предпринимал мер по принудительному исполнению судебного акта об освобождении; письмом от 06.04.2018г. истец подтвердил отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период. Суд неверно определил размер арендных платежей за период после 15.12.2015г., применил расчет арендной платы по акту, который на 15.12.2015г. утратил силу. Неверно оценил довод ответчика о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, указанному в договоре (суд должен был освободить или решить вопрос об уменьшении размера арендных платежей за спорный период). Суд не дал оценку доводам Левушкина М.Ю. о создании препятствий со стороны арендодателя в использовании по целевому назначению спорного земельного участка. Не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (имел возможность владеть, пользоваться, распоряжаться; наличие остатков кирпичей от кладки фундамента не мешали выставить на торги, не предпринимали действий по самостоятельному освобождению участка с возложением расходов на ответчика и др.). Кроме того, считает завышенным размер взысканной неустойки, указывая на уменьшение её размера судом лишь на 24 464, 70 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Малеева Е.С. просит решение суда изменить в части снижения неустойки и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его в указанной части принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности размера пени и судом не приведен расчет её снижения. Считает, что п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям неприменим, поскольку Управление не заявляло требований о взыскании убытков или неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, а заявляло требования о взыскании санкций за неправомерное удержание денежных средств (задолженность по аренде).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Малеева Е.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Левушкин М.Ю., представитель истца Управления имущественных отношений Брянской области, представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( статья 610).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу п.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Подп.3 п.3 ст.39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу Управления имущественных отношений Брянской области от 20.03.2013г. N 783 ООО "Инвест-Строй" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Брянской области.
21.03.2013г. между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "Инвест- Строй" заключен договор аренды земельного участка N 2887, на срок с 22.04.2013г. по 20.03.2016г., в целях "торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы", зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30.05.2013 года N 32- 32-01/034/2013-706. Подписан акт приема - передачи земельного участка от 21.03.2013г.
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы определяется Договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области.
Из пункта 3.2 договора следует, что размер арендной платы определен в приложении к Договору и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Арендная плата вносится юридическими лицами и предпринимателями - ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала; физическими лицами - гражданами - равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Согласно п. 3.5. Договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки.
По договору уступки права аренды земельного участка от 23 08.2013г., заключенному между ООО "Инвест-Строй" и Мишаковым А.В., действующим от имени Левушкина М.Ю., последний принял права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером N.Из пункта 2 данного договора следует, что права и обязанности цедента переходят к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.
09.09.2016г. договор аренды N 2887 от 21.03.2013г. с Левушкиным М.Ю. прекращен в связи с истечением срока его действия.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 09.11.2016г. по делу N 2-1931/2016, вступившим в законную силу 14.02.2017г., установлен факт прекращения Договора аренды N 2887 от 21.03.2013г. с Левушкиным М.Ю. и возложена обязанность на ответчика освободить спорный земельный участок от самовольной постройки и передать его Управлению имущественных отношений Брянской области.
В рамках исполнительного производства N 4108/17/32033-ИП указанное решение исполнено в полном объеме, производство окончено 12.09.2017г.
Левушкину М.Ю. Управлением имущественных отношений Брянской области направлялась претензия за исх. N21-3641 от 06.04.2018г. с требованиями об оплате задолженности по арендной плате, предусмотренной договором N 2887 от 23.08.2013, по состоянию на 05.04.2018 в размере 979 648,97 руб. и пени в размере 319 598,81 руб. Данная претензия возвращена обратно по истечению сроков хранения почтовой корреспонденции, поскольку адресат не явился за ее получением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на имеющуюся у Левушкина М.Ю. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015г. по 11.09.2017г. в размере 1 496 434,57 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 12.11.2015г. по 11.09.2017г. в размере 274 464,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по арендной плате, за период с 12.09.2017г. по 31.01.2019г. в размере 251 516,26 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами аренды, надлежащим образом не исполняет, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка N 2887 от 21.03.2013 за период с 01.10.2015 г. по 11.09.2017г. в размере 1 496 434,57 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд руководствовался ст.330 ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, пришел к выводу, что исчисленная на сумму задолженности неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.
В силу положений статей 329, 330, 425 ГК РФ, а также пункта 3.5 договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 г. по 31.01.2019 г.
?Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Левушкина М.Ю. по доверенности Домашнева Я.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания платежей за аренду после прекращения действия договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Исходя из чего, истец вправе требовать от ответчика внесение арендных платежей с момента расторжения договора и до момента фактического возврата предмета аренды истцу, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Обоснованно судом исчислен срок возврата арендованного имущества с момента окончания исполнительного производства, возбужденного в рамках дела об освобождении земельного участка от находившейся там постройки ответчика.
Доводы представителей ответчика о том, что площадь земельного участка по сравнению с площадью постройки позволяла использовать его арендодателю без учета постройки, являются несостоятельными, поскольку наличие обременения даже на части земельного участка, влияет на правомочия собственника, ограничивая его в праве, как пользования, так и распоряжения этим земельным участком.
В отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка, надлежащим доказательством его возврата, действительно, будет являться вынесение не оспоренного сторонами постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось освобождение ответчиком арендованного земельного участка от возведенной им постройки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец имел возможность владеть, пользоваться, распоряжаться земельным участком, но не воспользовался ею, в том числе, ввиду злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку утверждения о злоупотреблении истцом своими правами носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.
?Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд не оценил, либо неверно оценил доводы о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, о создании препятствий со стороны арендодателя в использовании по целевому назначению спорного земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта.
Суд правильно исходил из того, что в отсутствии решения органов местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд, права ответчика на использование земельного участка в предусмотренных договором аренды земельного участка целях, не нарушены.
Ответчик обладал всей информацией о спорном земельном участке на момент заключения договора цессии. При этом новых обстоятельств после заключения такого договора не возникло, распорядительных актов властей в отношении указанной территории не принято.
С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать земельный участок по назначению.
Вопреки доводам жалобы представителя истца - Управления имущественных отношений Брянской области, о неправомерном снижении размера неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы права, обосновал снижение заявленной ко взысканию неустойки, которая с учетом обстоятельств дела и взаимных претензий явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.
? Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 250 000 руб., полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, так же не усматривает оснований и для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях прав Управления на получение неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей за период с 12.09.2017 г. по 31.01.2019 г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку сторонами определена договорная неустойка, право взыскания которой, истец не лишен.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав истца отказом в удовлетворении исковых требований в названной части, не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Левушкина М.Ю. по доверенности Домашневой Я.А. и представителя истца Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Малеевой Е.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
