Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Зининой Е.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Вайткявичене Дианы Валерьевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 июня 2019 года, которым ее исковые требования к Майсюку Валерию Леонидовичу о выселении оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Вайткявичене Д.В. - Бренькова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайткявичене Д.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2006 г. В 2008 г. она вселила в квартиру и зарегистрировала в ней Майсюка В.Л. Ответчик стал проживать в квартире вместе с истицей и членами ее семьи в одной из комнат квартиры. Зарегистрирован ответчик в качестве квартиранта. Несколько лет они вместе с ответчиком проживали в квартире, но вели раздельное хозяйство. Она позволяла ответчику пользоваться мебелью, находящейся в квартире, предметами бытового обихода.
Спустя несколько лет, ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, вести себя агрессивно по отношению к ней, имелись конфликты, ссоры. В 2013 г. ответчик ударил ее, находясь в нетрезвом состоянии, она выгнала ответчика из квартиры и он стал проживать в квартире ее матери, расположенной в том же доме. Проживая вместе с ее матерью ответчик не изменил своего поведения, злоупотреблял спиртными напитками, воровал у матери, которая также выгнала ответчика из свой квартиры. На просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует. Поскольку ответчик вселен в спорную квартиру как временный жилец, просит выселить Майсюка В.Л. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Вайткявичене Д.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником квартиры N в доме N по <адрес> является Вайткявичене Д.В. с 09.10.2006 г.
В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Вайткявичене Д.В. и ее сын А.
Ранее с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Майсюк В.Л., который сохраняет регистрацию по указанному адресу до настоящего времени.
Обращаясь в суд с иском о выселении Майсюка В.Л. из спорной квартиры, истица указала, что ответчик вселен в спорную квартиру как временный жилец, с 2013 г. в квартире не проживает, с регистрационного учета добровольно не снимается.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для выселения ответчика по указанным в иске основаниям, поскольку Майсюк В.Л. фактически был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, истица заботилась об ответчике как до его вселения в спорную квартиру, так и после этого. Ответчику чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, поскольку ключ от квартиры у него отсутствует, проживать в квартире с 2013 г. он не имеет возможности, поскольку сначала истица не пускала его в квартиру, а позже вселила в нее квартирантов.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вайткявичене Д.В. судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено по делу - ответчик был вселен в спорную квартиру при следующих обстоятельствах.
Майсюк В.Л. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 2004 г.
Майсюку В.Л. 16.06.2005 г. с диагнозом "<данные изъяты>" установлена <данные изъяты> группа инвалидности с социальной причиной на два года. Состояние его здоровья требовало ухода.
Мать истицы В. занимала должность начальника Управления социальной защиты населения администрации МО "Гвардейский район".
Как следует из пояснений В., допрошенной в качестве свидетеля, - в 2005 г. к ней обратилась бывшая супруга Майсюка В.Л. с просьбой об оказании ему помощи и организации ухода за ним.
Такую помощь вызвался оказать сожитель Вайткявичене Д.В. - Б., который 21.09.2005 г. заключил с Майсюком В.Л. договор по уходу за ним, договор утвержден начальником Управления социальной защиты населения администрации МО "Гвардейский район" В.
Согласно условиям указанного договора Б. принял на себя обязательства по полному содержанию, питанию, оплате коммунальных услуг, лечению, предоставлению всех социальных услуг, предусмотренных положением о социальном обслуживании. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. и оплачена сыном Майсюка В.Л.
Договор содержит указание на передачу жилья Б., и лишение его права на жилье за неисполнение Б. условий договора.
03.07.2006 г. Майсюк В.Л. выдал Б. доверенность с полномочиями на продажу принадлежащего ему дома, в том числе, получение денег от продажи; 04.07.2006 г. Б. от имени Майсюка В.Л. произвел отчуждение по договору купли-продажи дома N по <адрес> своей сожительнице Вайткявичене Д.В. за 200 тысяч рублей. Договор содержит указание на получение Б. от Вайткявичене Д.В. указанной денежной суммы.
Вместе с тем, никаких доказательств передачи Б. денег Майсюку В.Л. не представлено.
Напротив, из пояснений Б. следует, что после заключения договора с Майсюком В.Л. он вместе с Вайткявичене Д.В. и ее сыном стали проживать в его доме в пос. Красный Яр, ухаживали за Майсюком В.Л. В дальнейшем продали дом Майсюка В.Л. стали вместе с ним проживать в приобретенной г. Гвардейске квартире. Несмотря на указание в договоре купли-продажи дома Майсюка В.Л. о передаче ему денежных средств в размере 200 000 руб., никакие денежные средства ему Вайткявичене Д.В. не передавала, поскольку у нее их не было, а запись в договоре сделана формально, поскольку иначе невозможно было оформить сделку. Майсюку В.Л. он указанную сумму не передавал, поскольку собирались вместе проживать, имелся договор об уходе за ним, взамен чего Майсюк В.Л. передает им свой дом.
Майсюк В.Л. проходил переосвидетельствование в 2007-2009 г.г. и в 2010 г., с диагнозом <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты> инвалидности с социальной причиной бессрочно.
Как установлено - Майсюк В.Л. проживал в спорной квартире длительное время с 2008 г. по 2013 г., в дальнейшем вынужденно выехал из квартиры, поскольку его выгнала Вайткявичене Д.В.
После чего Майсюк В.Л. некоторое время проживал в квартире матери истицы В., расположенной в этом же доме, которая в дальнейшем также выгнала его из своей квартиры.
В дальнейшем, как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей соседей истицы, Майсюк В.Л. днем находился во дворе или подъезде, ночь проводил в подвале. Соседи оказывали ему всяческую помощь и поддержку, приносили одежду, обувь, продукты питания, обращались в защиту его прав в различные инстанции.
Никаких прав на какое- либо иное жилье Майсюк В.Л. не имеет.
Из материалов дела следует, что после вынужденного выезда из спорной квартиры Майсюк В.Л. неоднократно проходил стационарное лечение.
Вайткявичене Д.В. в настоящее время в спорной квартире не проживает, в квартире проживают квартиранты.
Принадлежавший ранее Майсюку В.Л. дом отчужден Вайткявичене Д.В. 25.04.2007 г. по договору купли-продажи Г. за 624000 руб.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Майсюк В.Л. в силу состояния здоровья и своего социального статуса, как минимум с 2005 г. нуждался в постороннем уходе, имел в собственности жилое помещение, заключил договор об уходе, который содержал неконкретизированные условия относительно передачи своего жилья в обмен на уход и содержание.
Вместе с тем, оформляя доверенность на имя Б. с полномочиями на продажу принадлежащего ему дома, получение денег от продажи, Майсюк В.Л. в силу приведенных причин не мог оценить риски заключения такого договора без обеспечения своих жилищных прав.
Осуществляя уход за Майсюком В.Л., Б. вместе с Вайткявичене Д.В., являвшейся его сожительницей, оформляя переход права собственности на дом по адресу: <адрес> от Майсюка В.Л. к Вайткявичене Д.В. без передачи Майсюку В.Л. денежных средств, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора, обеспечили его жилищные права, вселив его в принадлежащее истице жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировав его по месту проживания в указанной квартире. Тем самым Вайткявичене Д.В. предоставила Майсюку В.Л. право пользования данным жилым помещением, которое при приведенных обстоятельствах не может носить временный характер и не подлежит прекращению по приведенным Вайткявичене Д.В. в иске основаниям.
С учетом изложенного доводы истицы о вселении ответчика в спорную квартиру для временного проживания являются несостоятельными.
Несмотря на ошибочность выводов суда о вселении Майсюка В.Л. в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, данные выводы не привели к принятию неправильного решения и отмену состоявшегося судебного постановления не влекут.
С учетом вынужденного отсутствия ответчика в спорной квартире оснований для прекращения его права пользования в связи с его непроживанием в спорной квартире не имеется.
Доводы о том, что Майсюк В.Л. с момента выезда из квартиры не предпринимал попыток вселиться, основанием для удовлетворения иска также не являются.
Установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании ответчика жилым помещением, а также о том, что вынужденно выехав из спорной квартиры, Майсюк В.Л., являющийся инвалидом по социальной причине, по состоянию здоровья не мог правильно оценить сложившуюся правовую ситуацию и принять своевременно надлежащие правовые меры по защите своих прав, в том числе по оспариванию заключенного от его имени договора купли-продажи принадлежащего ему дома, получению причитающихся от продажи дома денежных средств, вселению в спорную квартиру и устранению препятствий в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем, в защиту его прав в различные инстанции обращались соседи.
Таким образом, оснований для выселения Майсюка В.Л. из спорной квартиры по приведенным Вайткявичене Д.В. в иске основаниям не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
