Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3641/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулёвой Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2019, которым в удовлетворении искового заявления Шулёвой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский бухгалтерский центр" об установлении факта трудовых отношений, и взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Шулёвой Н.Л. и её представителя Карповой Н.К., судебная коллегия
установила:
Шулёва Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский бухгалтерский центр" (далее - ООО "Вологодский бухгалтерский центр", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что с 01.10.2017 по 31.08.2018 работала в ООО "Вологодский бухгалтерский центр" ... без надлежащего оформления трудовых отношений. В указанный период она оказывала консультационные услуги клиентам и составляла декларации по форме 3-НДФЛ для физических лиц. 01.09.2018 на основании устного заявления она была уволена из организации, однако окончательный расчет в последний день работы не получила.
Просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Вологодский бухгалтерский центр" в период с 01.10.2017 по 31.08.2018, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении; взыскать задолженность по заработной плате в размере 57 320 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8627 рублей 71 копейка и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Шулёва Н.Л. и ее представитель Карпова Н.К. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Вологодский бухгалтерский центр" Малышева С.А. и Кустова И.Н., указав на отсутствие трудовых отношений с истцом, иск не признали и заявили о пропуске срока для обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шулёва Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что факт трудовых отношений подтверждается представленными доказательствами, которые остались без надлежащей оценки. Полагает, что возникший спор до вынесения решения об установлении факта трудовых отношений не может считаться индивидуально-трудовым, поэтому вывод суда об истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд является ошибочным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий иск предъявлен 20.02.2019, т.е. за пределами установленного срока, так как о нарушении своих трудовых прав Шулёва Н.Л. в любом случае должна была узнать не позднее 03.09.2018, так как в этот день истец получила ответ на свое заявление из Государственной инспекции труда в Вологодской области, не усмотревшей нарушений её трудовых прав.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации до момента установления факта трудовых отношений являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п.).
Определяя момент начала течения указанного срока, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать при трудоустройстве 01.10.2017, а также при увольнении 31.08.2018, когда ответчик не внес в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, не издал соответствующие приказы и не ознакомил с ними, а также отказался произвести окончательный расчет в последний день работы истца.
При пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Вместе с тем, с 03.09.2018, когда Шулёва Н.Л. получила ответ из Государственной инспекции труда в Вологодской области, не выявившей в ходе проверки деятельности ООО "Вологодский бухгалтерский центр" нарушений её трудовых прав, до момента обращения в суд (т.е. до 20.02.2019), прошло более 5 месяцев, в течение которых иных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, у истца не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока обращения в суд является правильным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (определения от 05.03.2009 N 295-О-О, от 27.01.2011 N17-О-О, от 19.06.2012 N 1080-О и др.).
Поскольку истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд в мотивировочной части решения в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе сослаться только на эти обстоятельства без исследования представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих факт возникновения трудовых отношений.
Не найдя правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношения, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку её выплаты, денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулёвой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.Н. Кабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
