Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоха Людмилы Ивановны к Ходыревой Татьяне Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Солоха Людмилы Ивановны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Солоха Л.И., ее представителя Сергеевой М.Ю., поддержавших жалобу, Ходыревой Т.Ф., считавшей жалобу необоснованной, Федутенко Т.И., считавшей жалобу заслуживающей внимания, судебная коллегия
установила:
Солоха Л.И. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Ходыревой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1957 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>. Просила обязать ответчицу снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние 0,49 м от межевой кадастровой границы в сторону земельного участка ответчицы (ул. Курортная, 56); снести металлические столбы, установленные ответчицей с нарушением межевой границы, обязав ответчицу демонтировать (перенести) 2 металлических столба, расположенных со стороны улицы Курортная по направлению вдоль межевой кадастровой границы с ориентиром на план границ земельного участка от 29.12.2018. В обоснование иска указала, что ей и Федутенко Т.И. на праве собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1957 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1325 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица.
Истица полагает, что гараж ответчицы расположен на недопустимом расстоянии от межевой границы, разделяющей земельные участки, что противоречит требованиям действующих нормативных документов, согласно которым указанное расстояние должно составлять не менее 1 м. Скат крыши гаража выполнен таким образом, что стоки талых и ливневых вод неизбежно попадают на земельный участок истицы, в результате чего произойдет заболачивание почвы. Ответчицей возведены два металлических столба, которые расположены на земельном участке истицы на расстоянии 15 см и 16 см от межевой границы в сторону ее земельного участка.
Возражая против иска, ответчица указала, что гараж построен её родителями в 1979 г. Не перестраивался и не увеличивался, его крыша оборудована желобами, по которым вода стекает за пределы земельных участков сторон. От стены гаража до межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, - 66 см.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорный гараж, на сносе которого фактически настаивает истица, расположен на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Расположение гаража не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4 которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража должно составлять не менее 1 метра.
Отказывая истице в переносе гаража на расстояние 1 м от межевой границы, а, по сути, в сносе гаража, суд первой инстанции указал, что истица не доказала, что действиями ответчицы нарушается её право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения размещением спорного гаража на расстоянии менее 1 м от межевой границы.
Кроме того, судом отмечена несоразмерность заявленного способа защиты (требование о сносе гаража) объему и характеру нарушенного права.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований к сносу спорного гаража.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным, а приведенные в апелляционный жалобе доводы - неспособными повлечь отмену решения в этой части, поскольку жалоба сводится к изложению обстоятельств иного спора, разрешенного судом первой инстанции между этими же сторонами. Однако разрешение иного спора не в пользу Солоха Л.И. не является основанием к удовлетворению ее иска по настоящему делу.
При этом судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в иске о сносе спорных металлических столбов.
Так из решения суда первой инстанции следует, что представленными в материалы дела заключениями специалистов в области землеустройства определено различное расстояние от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, до спорного гаража.
При таком положении данные, объективно указывающие на то, что спорные столбы установлены непосредственно по межевой границе, не затрагивая земельный участок истицы, в материалах дела не содержатся.
С учетом изложенного установление ответчицей указанных металлических столбов, как определяющих прохождение межевой границы, является преждевременным. Указанные столбы подлежат демонтажу, а решение в части отказа в иске в этой части - отмене.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2019 г. по делу по иску Солоха Людмилы Ивановны к Ходыревой Татьяне Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части отказа в иске о демонтаже металлических столбов отменить. Принять в этой части новое решение. Обязать Ходыреву Татьяну Федоровну демонтировать два металлических столба, расположенных со стороны <адрес> вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки N и N, в <адрес>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
