Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3641/2019, 33-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамонтовой Юлии Михайловны Осипова Сергея Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мамонтовой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Копьевой Марии Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Осипова С.В., представителя ответчика Пчелкина Д.А., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтова Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Копьевой М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 15 августа 2018 года около 19 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда <скрыто> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и автомобиля <скрыто> принадлежащего ответчику Копьевой М.Н. на праве собственности и под её управлением. ДТП, по мнению истца, произошло при следующих обстоятельствах: Копьева М.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по придомовой территории, в нарушение п.10.1. ПДД РФ не выбрала соответствующий скоростной режим, совершила наезд на велосипед под управлением несовершеннолетнего ФИО2, причинив последнему телесные повреждения: в районе конца правой бровной дуги 5 рубцов криволинейных форм, различной направленности; в области межбровья участок гиперемии (состояние, обусловленное чрезмерным наполнением капилляров кровью), а так же причинён материальный ущерб в виде значительных повреждений велосипеда. Автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в которое истец обратилась для реализации своего права на получение страховой выплаты. Велосипед был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра, на основании которого АО "АльфаСтрахования" 18.10.2018 года выплатило страховое возмещение в размере 5 060 рублей, что по мнению истца не соответствовало реальному причиненному ущербу. Для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба Мамонтова Ю.М. обратилась к ИП ФИО11, согласно заключению которого N от 27 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца составила 8 529 рублей (без учета износа). Стоимость оказания услуг специалиста составила 6 000 рублей. По мнению истца, разницу в размере 3 469 рублей между материальным (реальным) ущербом и страховой выплатой должна возместить ответчица Копьева М.Н.. В результате неправомерных действий ответчицы, которая является собственником автомобиля, ФИО2 причинены физические (перенесение физической боли во время удара при столкновении с автомобилем, во время падения на асфальт с капота автомобиля, получение ссадин на лице и колене, во время обработки полученных ран) и нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге от столкновения с автомобилем, полученной в связи с этим психологической травмы, сильных переживаний о повреждениях в районе глаза, стресса от поездки в машине скорой помощи и посещения больницы, где ему была проведена обработка полученных ран. Нравственные страдания также выражаются в том, что после ДТП у несовершеннолетнего ФИО2 в результате пережитой психологической травмы значительно ухудшился сон, он стал видеть кошмары, его преследуют немотивированные страхи, он испытывает приступы паники, боится появляться вблизи дорог, боится кататься на велосипеде, что мешает ему полноценно жить и отдыхать. Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2018 года N ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО2 получил 5 поверхностных ран у наружного конца правой бровной дуги, кровоподтёк в правой окологлазничной области, появление данных повреждений не исключается при обстоятельствах ДТП от 15.08.2018 года. Мамонтова Ю.М., как мать пострадавшего ФИО2, так же испытала сильные нравственные страдания от вида своего сына, истекающего кровью, плачущего от боли, от чувства беспомощности в оказании первой помощи своему ребёнку, от стресса, полученного им в данной ситуации, от вида мучений сына при обработке ран, посещения лечебного учреждения и переживаний сына. Истец считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в какой-то степени может компенсировать её нравственные страдания. Истец считает, что денежная компенсация морального вреда ФИО2 в размере 70 000 рублей, в какой-то степени может компенсировать его физические и нравственные страдания. В связи с обращением в суд с исковым заявлением Истцом было потрачено на оформление доверенности - 1 800 рублей, на уплату госпошлины - 400 рублей, на ксерокопирование документов - 1 284 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с Копьевой М.Н. в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате наезда на её сына в размере 10 000 рублей, в ее пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 469 рублей, судебные расходы в размере 9 759 рублей, из них: за доверенность - 1 800 рублей, за ксерокопирование документов - 1 372 рубля, за госпошлину - 400 рублей, за проведение экспертизы - 6 000 рублей, за фото - 20 рублей, за медикаменты - 167 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с Копьевой Марии Николаевны в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 377 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Осипов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Согласно доводов жалобы судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан незаконный вывод о нарушении малолетним ФИО2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях грубой неосторожности, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании материального ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда в пользу Мамонтовой Ю.М.. Взысканный в пользу несовершеннолетнего ФИО2 размер компенсации морального вреда, по мнению апеллятора, является необоснованно заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пчелкин Д.А., помощник прокурора Московского района г. Рязани Огнева М.В. полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осипов С.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Пчелкин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воробьева В.А. полагала, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Мамонтовой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворению с взысканием материального ущерба в полном объеме, компенсации морального вреда, как в пользу несовершеннолетнего, так и в пользу его матери, с определением его размера исходя из принципа соразмерности и справедливости.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 15 августа 2018 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Копьева М.Н. управляя автомобилем <скрыто> следовала по внутридворовой территории, со скоростью 10-20 км/ч, в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, как неожиданно для нее на пути следования автомобиля слева проезжую часть дороги стал пересекать велосипед <скрыто> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в нарушение пункта 24.4 ПДД РФ, двигался по проезжей части внутридворовой территории, вследствие чего произошло столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 получил ушибы, ссадины лица, доставлен в ДОКБ, где ему произвели обработку ссадины и гематомы правого подбровья и отпустили домой. Впоследствии несовершеннолетний ФИО2 за медицинской помощью по поводу полученных им в ДТП травм не обращался и лечения не проходил.
Согласно заключения судебной экспертизы от 03.09.2018 года N, выполненной ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил 5 поверхностных ран у наружного конца правой бровной дуги, кровоподтёк в правой окологлазничной области, появление данных повреждений не исключается при обстоятельствах ДТП, имевшего место от 15.08.2018 года. Согласно заключению экспертизы данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
В действиях водителя Копьевой М.Н. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 года административное производство в отношении водителя Копьевой М.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ответчика Копьевой М.Н., показания свидетелей ФИО16, ФИО17, материалы ГИБДД по факту данного ДТП, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Копьевой М.Н. не установлено нарушений ПДД РФ, а в действиях велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается нарушение пункта 24.4. ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение не по тротуару или пешеходной или велопешеходной дорожке, а по проезжей части внутридворовой территории, пересекая проезжую часть дороги, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение велосипеда с автомобилем. Копьева М.Н., как утверждает суд, из-за припаркованных вдоль дороги автомобилей не видела выехавшего на проезжую часть перед ее автомобилем велосипедиста, а, увидев его в непосредственной близости, применила экстренное торможение, то есть предприняла меры к недопущению столкновения, однако не имела возможности его избежать из-за близкого расстояния между транспортными средствами. Со стороны матери Мамонтовой Ю.М., как указал суд, должного контроля за несовершеннолетним ребенком не было осуществлено, что повлекло за собой нарушение им вышеуказанных Правил дорожного движения и вследствие этого дорожно-транспортное происшествие.
Принимая во внимание невиновное причинение вреда водителем Копьевой М.Н., факт нарушения малолетним ФИО2 пункта 24.4 ПДД РФ, его грубую неосторожность, повлекшую за собой возникновение аварийной ситуации, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в пользу ФИО2, в размере 70 000 рублей является необоснованно завышенным, и взыскал компенсацию морального вреда в его пользу в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мамонтовой Ю.М. суд учел, что ДТП произошло в результате нарушения несовершеннолетним правил дорожного движения, отсутствия должного контроля за ребенком со стороны матери, а также, что истица в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика Копьевой М.Н..
Поскольку, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 3 469 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Судом установлено, что место совершения ДТП является придомовой территорией, относится в соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, к прилегающей территории, на которой движение осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения и "велосипедист" (лицо, управляющее велосипедом) и "водитель" (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с пунктом 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков. Согласно 24.4 движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела Копьева М.Н. осуществляла движение на принадлежащей ей автомобиле <скрыто> на придомовой территории, когда из-за припаркованных автомобилей слева в непосредственной близости от нее выехал на велосипеде несовершеннолетний ФИО2. Копьева М.Н. применила торможение, однако избежать столкновения не смогла, левой передней частью автомобиль ударил велосипедиста, от чего последний упал. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, велосипед был поврежден.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба суд исходил из отсутствия вины водителя Копьевой М.Н. в дорожно-транспортном происшествии и наличии грубой неосторожности несовершеннолетнего ФИО2, нарушившего п. 24.4 Правил дорожного движения при движении на велосипеде.
Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.
Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Мамонтовой Ю.М. заявлены в связи с тем, что, помимо ребенка, лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о здоровье сына, плачущего от боли, от чувства беспомощности в оказании первой помощи своему ребёнку, от стресса, полученного им в данной ситуации, от вида мучений сына при обработке ран, посещения лечебного учреждения.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 и отказывая во взыскании компенсации морального вреда в пользу Мамонтовой Ю.М. суд первой инстанции в качестве основания указал на объективно неправомерные действия несовершеннолетнего ФИО2, признав в его действиях грубую неосторожность при осуществлении движения на велосипеде на придомовой территории, а также на недоказанность истцом факта причинения ей морального вреда и отсутствие с ее стороны должного контроля за ребенком.
Однако это суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2, не соответствует положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности и в связи с этим уменьшении размера компенсации морального вреда положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были. Судом не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2, а именно то, что на момент транспортного происшествия 15 августа 2018 года ФИО2 являлся малолетним, ему было всего шесть лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.
Судебная коллегия считает, что в связи с рассматриваемым происшествием и причинением несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах в связи с использованием ответчиком Копьевой М.Н. источника повышенной опасности Мамонтовой Ю.М. безусловно причинены нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Мамонтовой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, которые в связи с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, в связи с данными повреждениями ребенок на лечении не находился. Однако данные повреждения причинили ребенку физические страдания, связанные с перенесением боли во время удара при столкновении с автомобилем и падения на асфальт с капота автомобиля, а также от полученных поверхностных ран и кровоподтеков, кроме того нравственные страдания, связанные с сильным испугом от столкновения с автомобилем, переживаний о повреждениях и посещении больницы, где ему была проведена обработка полученных ран.
Доводы истца о нравственных страданиях и переживаниях несовершеннолетнего ФИО2 в дальнейшем, выразившихся в ухудшении сна, наличии кошмаров и немотивированных страхов, приступов паники, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства. В материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о фактах обращения Мамонтовой Ю.М. в лечебные учреждения с жалобами на ухудшение состояния здоровья ребенка после происшествия.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных или физических страданий несовершеннолетнего ФИО2 и его матери Мамонтовой Ю.М., судебная коллегия считает, что с ответчика Копьевой М.Н. в пользу Мамонтовой Ю.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Мамонтовой Ю.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - в размере 15000 рублей.
По мнению судебной коллегия компенсация морального вреда в указанном размере в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенной или заниженной, размер компенсации в пользу матери соразмерен тяжести перенесенных ей страданий.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца причиненного ущерба судебная коллегия исходит из следующих доказательств.
18 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО, заключенного между ним и Копьевой М.Н., выплатило Мамонтовой Ю.М. страховое возмещение в связи с повреждением велосипеда в размере 5 060 рублей.
Для установления рыночной поврежденного велосипеда Мамонтова Ю.М. обратилась к ИП ФИО11, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта велосипеда СТЭЛС по состоянию на 15 августа 2018 года без учета износа составляет 8529 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Исходя из положений закона о полном восстановлении нарушенного права истца, и о возмещении реального ущерба, причиненного его имуществу, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть 3469 рублей (8529-5060).
Ответчик размер причиненного истцу ущерба не опроверг, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в суд не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом доказан размер причиненного ей ущерба в вышеуказанном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мамонтовой Ю.М. оплачены услуги ИП ФИО11 в размере 6000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 февраля 2019 года (л.д. 77).
Судебная коллегия считает понесенные истцом расходы в размере 60000 рублей необходимыми в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Также истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском понесены расходы по копированию документов в размере 1372 руб. (л.д. 75), оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 400 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате фотографии в размере 20 рублей и медикаментов в размере 167 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения медикаментов на указанную сумму, оплаты фотографии.
Также судебная коллегия отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Осипова С.В. в размере 1800 рублей. Поскольку материалах дела отсутствует подлинник доверенности, оснований полагать, что она выдана на конкретное дело у судебной коллегии не имеется.
Таким образом судебная коллегия взыскивает с ответчика Копьевой М.Н. в пользу истцу Мамонтовой Ю.М. судебные расходы на общую сумму в размере 7772 руб..
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска Мамонтова Ю.М. была освобождена от оплаты госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ч. 1 п.п. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамонтовой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Копьевой Марии Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Копьевой Марии Николаевны в пользу Мамонтовой Юлии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с Копьевой Марии Николаевны в пользу Мамонтовой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах, в возмещение материального ущерба 3469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7772 руб..
Взыскать с Копьевой Марии Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
