Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года №33-3641/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 г. по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) к Воробьёвой К. П. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ - УПФ в г. Кондопога РК (межрайонное) обратилось в суд с иском о взыскании с Воробьёвой К.П. неосновательного обогащения в размере 817112,26 руб., ссылаясь на то, что последняя являлась получателем одновременно двух пенсий на территории Республики Карелия и на территории Украины.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Воробьёвой К.П. в пользу истца денежную сумму размере 817112,26 руб., государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 11371,12 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной денежной суммы. Указывает, что назначение пенсии в другом государстве не может являться основанием для прекращения выплаты на территории Российской Федерации, а наличие другого гражданства и паспорта с отметкой о регистрации, не свидетельствует об изменении постоянного места жительства. В связи с необходимостью применения срока исковой давности, полагает, что сумма излишне выплаченной пенсии подлежат взысканию за период с 01.01.2015 по 30.06.2016. Также ссылается на необоснованность взыскания с нее государственной пошлины в бюджет Кондопожского муниципального района, поскольку она как инвалид (...) группы освобождена от ее уплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Константинова Т.В., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
13.03.1992 между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение), ст. 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Таким образом, данным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан, в том числе, Украины.
В силу положений ст. 6, 7 данного Соглашения назначение пенсии гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (утратил силу с 01.01.2015, действовал в юридически значимый период - в период переселения ответчика в Республику Крым) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Аналогичные положения о возложении обязанности на пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств содержатся в ФЗ "О страховых пенсиях", действующем с 01.01.2015 (ч. 5 ст. 26).
Из п. 3 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с 01.06.1998 Воробьёва К.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являлась получателем досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости на территории Российской Федерации, назначенной на территории Республики Карелия; с 01.01.2005 - получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).
09.07.2009 Воробьёвой К.П. по ее обращению была назначена пенсия по возрасту на территории Республики Крым.
В своем заявлении в адрес Пенсионного органа Украины (в г. Саки в Сакском районе Республики Крым) от 22.05.2009 о назначении пенсии по возрасту Воробьёва К.П. указала, что ранее за назначением пенсии не обращалась.
При этом, будучи получателем двух пенсий одновременно, Воробьёва К.П. не поставила в известность истца об изменении места жительства и установлении пенсии на Украине.
В соответствии с запросом о представлении информации Управления ПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 01.02.2016, направленного в Управление ПФР в г. Кондопога РК (межрайонное), для выяснения данных о том, где образовалась переплата пенсии, учреждение просило предоставить информацию о дате установления и дате обращения за установлением пенсии Воробьёвой К.П., указав, что с 2009 г. она является получателем пенсии в Управлении ПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым.
01.03.2016 истцом было принято решение о приостановлении выплаты Воробьёвой К.П. страховой пенсии по старости.
04.03.2016 Воробьёва К.П. обратилась в адрес истца заявлением в котором просила выплачивать пенсию в г. Кондопога Республики Карелия, поскольку постоянно зарегистрирована в г. Кондопога, указав о прекращении выплаты пенсии в Управлении ПФР в г. Саки и о своем согласии возместить переплату пенсии с момента присоединения Республики Крым к России.
Согласно представленному истцом расчету, основанному на протоколах заседания комиссий и решения органов ПФР (с учетом выплаченных сумм), излишне выплаченная ответчику денежная сумма составила 817112,26 руб., в том числе за период с 01.03.2015 по 30.06.2017 ФСД (федеральная социальная доплата) - 1471,17 руб. и пенсия - 119876,11 руб.; за период с 22.05.2009 по 31.12.2014 пенсия - 655602,98 руб.; ЕДВ (ежемесячная денежная выплата) за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 - 40162 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных сумм пенсии, ФСД и ЕДВ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что пенсия в
Украине назначена исходя из трудового стажа, "заработанного" в другом государстве, поскольку при назначении Воробьёвой К.П. пенсии как на территории Российской Федерации, так и на территории Украины, пенсионными органами двух государств приняты к зачету для назначения пенсии одни и те же периоды работы (на территории Республики Карелия на основании трудовой книжки, на территории Украины на основании архивных справок).
Помимо этого, обратившись в Федеральную миграционную службу за выдачей паспорта гражданина Российской Федерации (паспорт от 10.07.2014, регистрация по месту жительства в Республике Крым) и в пенсионные органы Республики Крым, ответчик подтвердила свое постоянное проживание на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
В силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку факт излишне выплаченных ответчику сумм пенсии установлен истцом 15.02.2016, а с настоящим иском истец обратился в суд 02.04.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу.
Довод ответчика об обращении в Управление ПФР в г. Саки и Сакском районе в 2015 г. с заявлением о прекращении выплат не нашел документального подтверждения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в судебном решении.
Ссылку в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Кондопожского муниципального района судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, а не ответчики.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которая была надлежаще произведена судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка