Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зинченко С.А. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 11 апреля 2017 года заключенный между ПАО "Сбербанк" и Зинченко С.А..
Взыскать с Зинченко С.А., _______ года рождения, уроженца .......... Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: PC (Я), .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 11 апреля 2017 года в размере 1 039 822 рубля, в том числе: 926 633 рубля 10 копеек - просроченный основной долг, 103 672 рубля 78 копеек - просроченные проценты, 4 080 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5 436 рублей 05 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 399 рублей 11 копеек, а всего 1 053 221 рубль 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему' копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зинченко С.А. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что Зинченко С.А. на основании кредитного договора N ... от 11 апреля 2017 года, заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме 946 186 рублей, сроком по 11 апреля 2022 года, с уплатой 18,35 % годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 11 апреля 2017 года). Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 23 января 2018 года размер задолженности по кредиту составил 1 039 822 рублей, в том числе: 926 633 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 103 672 рубля 78 копеек - просроченные проценты, 4 080 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5 436 рублей 05 копеек - неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор N ... и досрочно взыскать с Зинченко С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ... от 11 апреля 2017 года в размере 1 039 822 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 13 399 рублей 11 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 апреля 2017 года Зинченко С.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением в виде индивидуальных условий, где просил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" в сумме 946 186 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,35 % годовых.
Согласно, пункта 6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 207 рублей 42 копейки.
Факт исполнения Банком своих обязательств по договору путем перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N ..., принадлежащего Зинченко С.А.
Однако, заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 января 2018 г. составил 1 039822 рублей, в том числе 926 633,10 рублей - основной долг, 103 672,78 рублей - просроченные проценты, 4080,07 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5 436,05 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России", поскольку ответчиком Зинченко С.А. в нарушение условий заключенного кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам своевременно не производятся, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 039 822 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" правильными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 4.2.3. общих условий, предусматривается право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Поскольку судом было установлено, что Зинченко С.А. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Представленный стороной истца расчет подлежащих к взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, судом проверен и признан верным.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Исходя из анализа положений ст. ст. 10, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к каковым относится и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, доставленных по месту регистрации по месту жительства либо месту пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях установления места жительства Зинченко С.А. направил в ОМВД России по Нерюнгинскому району РС(Я) запрос о предоставлении сведений о регистрации ответчика по месту жительства.
Согласно поступившим сведениям Зинченко С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РС(Я), ...........
По указанному адресу направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела 05 апреля 2018 г., которое было не доставлено и оставлено извещение.
Кроме того, при подготовке к судебному разбирательству 13 марта 2018 г. ответчик участвовал, имеется расписка о получении повестки о рассмотрении дела 21 марта 2018 г.
Таким образом, судом предприняты меры к установлению места жительства Зинченко С.А., надлежащему его извещению о времени и месте рассмотрения дела. При этом на ответчике, в чей адрес направлялись судебные извещения по месту регистрации, лежала обязанность их получения, в ином случае он несет риск ответственности, связанный с неполучением такого извещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не предпринявшего мер к получению судебного извещения по месту регистрации.
Довод жалобы о том, что копию обжалуемого решения суда ответчик не получал, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что копия решения суда направлялась судом в адрес ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
