Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3641/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
с участием адвоката Никифоровой И.В.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малкова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Малкова Андрея Валерьевича к Алдухову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя Алдухова В.В. - адвоката Никифоровой И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малков А.В. обратился в суд с иском к Алдухову В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2017 года с Алдухова В.В. в пользу Мухамадиева А.К. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8500 рублей.
07 августа 2017 года, на основании исполнительного листа ФС N 015143015, выданного Бежицким районным судом города Брянска во исполнение вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 41188/17/32004-ИП.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года произведена замена стороны истца (взыскателя) Мухамадиева А.К. на его правопреемника Малкова А.В.
От добровольного исполнения решения ответчик уклоняется, в рамках исполнительного производства установить место нахождения должника не представилось возможным.
Ответчику принадлежит на праве собственности 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 24 ГК РФ, 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил суд обратить взыскание на принадлежащие Алдухову В.В. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кашина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кашиной В.Ю., Московский банк ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2018 года исковые требования Малкова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Малков А.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, какого-либо имущества в ней не имеет, при этом имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, постольку она не является для него единственным жилым помещением. Кроме того полагает, что обращение взыскания на часть жилого помещения в виде одной жилой комнаты позволило бы в полном объеме погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Малкова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие его представителя Яшиной Н.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года заявление Малкова А.В. удовлетворено, определено рассмотреть дело в отсутствие Малкова А.В. и его представителя Яшиной Н.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алдухова В.В. - адвокат Никифорова И.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Алдухова В.В. - адвоката Никифоровой И.В., судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2017 года с Алдухова В.В. в пользу Мухамадиева А.К. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8500 рублей.
На основании исполнительного листа ФС N 015143015, выданного Бежицким районным судом города Брянска 02 августа 2017 года, на предмет исполнения: взыскание задолженности с Алдухова В.В. в пользу Мухамадиева А.К. в размере 308500 рублей, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Е.Ю. 07 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 41188/17/32004-ИП (л.д. N).
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2018 года произведена замена стороны истца (взыскателя) Мухамадиева А.К. на его правопреемника Малкова А.В.
01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Е.Ю. вынесено постановление N 32004/18/38421 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N 41188/17/32004-ИП с Мухамадиева А.К. на его правопреемника Малкова А.В. (л.д. N).
Согласно материалам производства и сведениям Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства установлено отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств, денежных средств, достаточного для погашения долга, не обнаружено, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременении на принадлежащую ответчику 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 308500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Альшиц Е.Ю. N 32004/18/185132 от 09 июля 2018 года объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении Алдухова В.В., от 04 мая 2018 года N 24699/18/32004-Ип, от 08 февраля 2018 года N 4118/18/32004-ИП, от 07 августа 2017 года N 41188/17/32004-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением номера N 24699/18/32004-СД (л.д. N).
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N32-0-1-23/4601/201-6678 от 18 апреля 2018 года, иных жилых помещений, кроме спорной квартиры у Алдухова В.В. не имеется (л.д. N).
Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Алдухову В.В. 4/5 доли в праве собственности на квартиру, истец указывал на то, что до настоящего времени решение суда, по которому с ответчика взысканы денежные средства, не исполнено, в ходе исполнительного производства наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не установлено.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что сведений о том, что помимо спорной квартиры у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, не содержат, жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, какого-либо имущества в ней не имеет, при этом имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению истца, она не является для Алдухова В.В. единственным жилым помещением, безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они носят предположительный характер, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что квартира состоит из трех комнат, в связи с чем имеется возможность выделить в пользование Кашиной В.Ю. и Алдухова В.В. по одной из жилых комнат и обратить взыскание на третью с целью погашения задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Поскольку вопрос о технических характеристиках жилого помещения и лицах, проживающих в нем, надлежащим образом судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением от 23 октября 2018 года приняла новые доказательства по делу в виде: копий технического паспорта на квартиру и поквартирной карточки.
Из вышеуказанных документов следует, что квартира является трехкомнатной, общей площадью 73,8 кв.м., площадь жилой комнаты (пом.3) - 13,2 кв.м., площадь жилой комнаты (пом. 4) -13,4 кв.м., площадь жилой комнаты (пом. 5) - 18,2 кв.м.
При этом в данном жилом помещении в качестве проживающего зарегистрирован только ответчик Алдухов В.В. Совладельцем квартиры является его племянница Кашина В.Ю. (собственник 1\4 доли).
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из искового заявления, требований о выделении в пользование совладельцев Кашиной В.Ю. и Алдухова В.В. жилых комнат и комнаты для её последующей реализации истцом не заявлялось, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Поскольку данные требования, изложенные в доводах апелляционной жалобы, не были предметом исследования суда первой инстанции, постольку, в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, они не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Малкова Андрея Валерьевича к Алдухову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка