Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2017 года №33-3641/2017

Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3641/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3641/2017
 
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО11 к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ЗАО "МАКС"- Лещиной Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, Леоновой А.А.-Петрова Д.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
14 января 2017 года по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Дэу Матиз, принадлежащему на праве собственности Леоновой А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована.
23 января 2017 года Леонова А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», приложив предусмотренные Правилами страхования документы, что подтверждается описью переданных документов и уведомлением о доставке Московской службы доставки «Новый партнер». В заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами только путем выдачи из кассы филиала ЗАО «МАКС». Осмотр транспортного средства страховщик не организовал.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Пупынину, согласно заключению которого № от 14 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 100703 руб. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховщика.
21 февраля 2017 года Леонова А.А. направила претензию в ЗАО «МАКС», приложив заверенную копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, копию квитанции на оплату услуг эксперта, заявление на выплату неустойки. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» бандероль с претензией и другими материалами была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Леонова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения-100703 руб., компенсации морального вреда-3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, неустойки-93653, 79 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ЗАО «МАКС» в пользу Леоновой А.А. взыскано страховая выплата-100703 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника-8000 руб., неустойка-30000 руб., штраф-25000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина-3408, 00 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерность заявленной и взысканной неустойки последствиям, необоснованное взыскание штрафа, недоказанность факта причинения морального вреда, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 ГК РФ и исходил из доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверялись судом первой инстанции и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как признано судом первой инстанции, не получив удовлетворения требования о страховой выплате на основании заявления, Леонова А.А., направила страховщику 21.02.2017 претензию, которую страховщик не получил, вследствие неявки в организацию почтовой связи.
О том, что получателем является страховщик свидетельствует указание в квитанции < данные изъяты> и на конверте < данные изъяты> при этом довод ответчика, о том, что в идентификаторе почтового отправления отправителем и получателем указана Леонова А.А., отправившая претензию себе же, не соответствует фактическим обстоятельствам. В идентификаторе Леонова А.А., действительно, указана получателем письма от 21.02.2017, возвращенного ей почтой в связи с неполучением его страховщиком. Уклонение от получения почтовой корреспонденции в силу ст.165.1 ГК РФ признано судом первой инстанции надлежащим уведомлением, следовательно, истицей приняты все установленные законом меры для получения страховой выплаты. Размер ее страховщиком не оспаривается, о чем указывается в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным и истцом установленный размер санкций не оспорен.
Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа, о чем просит ответчик, не имеется.
Взысканная стоимость экспертизы является убытками истца, оснований для признания стоимости экспертизы завышенной, в апелляционной жалобе не приводится, тем более не имеется оснований к отказу в иске, о чем заявлено в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 г. по делу по иску Леоновой Аллы Алексеевны к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать